ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.1916.2011.1
sp. zn. 26 Cdo 1916/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobců a) D. R. , b) E. T., c) E. W. P., d) A. Ch. P., e) Dipl. Ing. Dr. E. F., zastoupených JUDr. Zdeňkou Fialovou, advokátkou se sídlem Brno, Pekařská 13, proti žalované D. K. , advokátem se sídlem Brno, Veselá 37, o vyklizení bytu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 41 C 303/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. května 2008, č. j. 20 Co 663/2007-58, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.450,- Kč, k rukám JUDr. Zdeňky Fialové, advokátky se sídlem Brno, Pekařská 13, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně (soud odvolací) rozsudkem ze dne 6. 5. 2008, č.j. 20 Co 663/2007-58, potvrdil rozsudek Městského soudu v Brně (soudu prvního stupně) ze dne 12. 7. 2006, č.j. 41 C 303/2005-36, a to ve výroku I., kterým byla žalované uložena povinnost vyklidit byt tam specifikovaný do 15 dnů od právní moci rozsudku, a ve výroku III., kterým bylo rozhodnuto o povinnosti žalobců zaplatit soudní poplatek, a změnil jej ve výroku o nákladech řízení mezi účastníky. Současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná (nezastoupena advokátem) včasné dovolání.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Jak vyplývá z ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř., požadavek povinného zastoupení není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta (popř. je mu ustanoven soudem). Součástí povinného zastoupení je i to, že dovolání musí být sepsáno tímto advokátem. Jestliže si dovolatel zvolí advokáta (popř. jestliže je mu advokát ustanoven soudem) až poté, co dovolatel sám podal dovolání, je nezbytné ke splnění požadavku povinného advokátního zastoupení, aby advokát již učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním či se s původním podáním alespoň písemně nebo ústně do protokolu ztotožnil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 5. 1999, sp.zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné pod číslem 64 v časopise Soudní judikatura 6/2000). Pokud se tak nestane, podmínka povinného advokátního zastoupení není splněna.
Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V posuzované věci soud prvního stupně usnesením ze dne 1. 10. 2010, č.j. 41 C 303/2005-81, jež nabylo právní moci dne 12. 11. 2010, ustanovil žalované k její žádosti pro dovolací řízení zástupcem JUDr. Aleše Pillera, advokáta se sídlem Brno, Veselá 37. Ve dvouměsíční dovolací lhůtě (§240 odst. 1 ve spojení s ustanovením §241b odst. 3 věty druhé za středníkem o.s.ř.) ustanovený advokát dovolání sepsané žalovanou nenahradil vlastním podáním, nedoplnil je a ani se s ním písemně či ústně do protokolu neztotožnil. Přitom k dovolání podanému u soudu prvního stupně dne 18. 3. 2011, tj. po více jak čtyřech měsících od právní moci výše citovaného usnesení, nelze přihlížet.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s ustanovením §241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně ve dvouměsíční lhůtě podle §241b odst. 3 o.s.ř. splněna (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2010, sp. zn. 26 Cdo 853/2010 /ústavní stížnost podanou proti citovanému usnesení Ústavní soud České republiky odmítl usnesením ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. II. ÚS 2794/10/). Nejvyšší soud proto řízení o dovolání proti rozsudku odvolacího soudu pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o.s.ř. a zavázal žalovanou, která zavinila, že dovolací řízení muselo být zastaveno, k náhradě nákladů dovolacího řízení, které žalobcům vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokátky. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 1.950,- Kč (§2 odst. 1, §7 písm. d/ ve spojení s §10 odst. 3, §15 ve spojení s §14 odst. 1, §18 odst. 1 a §19a vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 5 x 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. §2 odst. 1, §13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, mohou se oprávnění domáhat soudního výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 8. prosince 2011
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.
předsedkyně senátu