ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.3238.2011.1
sp. zn. 26 Cdo 3238/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce statutárního města Ostravy-městského obvodu Mariánské Hory a Hulváky , se sídlem v Ostravě – Mariánských Horách, Přemyslovců 63, zastoupeného JUDr. Oldřichem Benešem, advokátem se sídlem v Ostravě – Mariánských Horách, Mojmírovců 41, proti žalovanému J. S. , bytem v O., zastoupenému JUDr. Janou Mikulovou, advokátkou se sídlem v Ostravě – Porubě, Hlavní 1023/55, o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 64 C 129/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. února 2010, č. j. 42 Co 710/2008-204, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 22. července 2008, č. j. 64 C 129/2005-147, ve spojení s usnesením ze dne 19. prosince 2008, č. j. 64 C 129/2005-162, přivolil k výpovědi z nájmu tam specifikovaného bytu (výrok I.), určil, že nájemní vztah skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty (výrok II.), žalovanému uložil povinnost předmětný byt vyklidit po skončení nájmu do patnácti dnů od zajištění přístřeší (výrok III.) a rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok IV.).
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozsudkem ze dne 3. února 2010, č. j. 42 Co 710/2008-204, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve výrocích I., II. a III., změnil ho v nákladovém výroku a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný – nezastoupen advokátem – dovolání, které následně doplnil podáním ustanovené advokátky.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou
– účastníkem řízení (§240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 7/2009 Sb. – dále jen „o. s. ř.“), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Jak vyplývá z ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř., požadavek povinného zastoupení není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta (popř. je mu ustanoven soudem). Součástí povinného zastoupení je i to, že dovolání musí být sepsáno tímto advokátem. Jestliže si dovolatel zvolí advokáta (popř. jestliže je mu advokát ustanoven soudem) až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění požadavku povinného advokátního zastoupení nezbytné, aby advokát již učiněné podání (ve dvouměsíční lhůtě podle §241b odst. 3 o. s. ř.) nahradil nebo doplnil vlastním podáním či se s původním podáním alespoň písemně nebo ústně do protokolu ztotožnil (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné pod č. 64 v sešitě č. 6 z roku 2000 časopisu Soudní judikatura). Pokud se tak nestane, podmínka povinného advokátního zastoupení není splněna.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V posuzované věci podal žalovaný (nezastoupen advokátem) dne 8. dubna 2010 u soudu prvního stupně včasné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Usnesením ze dne 1. září 2010, č. j. 64 C 129/2005-234, mu soud prvního stupně ustanovil pro dovolací řízení zástupkyní advokátku JUDr. J. M. Ustanovená advokátka ve dvouměsíční dovolací lhůtě (§240 odst. 1 ve spojení s ustanovením §241b odst. 3 věty druhé za středníkem o. s. ř.) počítané od 13. října 2010 (tj. od právní moci usnesení soudu prvního stupně ze dne 1. září 2010, č. j. 64 C 129/2005-234) dovolání sepsané žalovaným nenahradila vlastním podáním, toto podání nedoplnila a ani se s ním písemně či ústně do protokolu neztotožnila. K dovolání doplněnému ustanovenou advokátkou (viz č. l. 249 – 255) a podanému u soudu prvního stupně po více jak devíti měsících od právní moci usnesení soudu prvního stupně ze dne 1. září 2010, č. j. 64 C 129/2005-234, nelze přihlížet.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o .s. ř. ve spojení s ustanovením §241 odst. 4 o. s. ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně ve dvouměsíční lhůtě podle §241b odst. 3 o. s. ř. splněna (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 16. června 2010, sp. zn. 26 Cdo 853/2010 /ústavní stížnost podanou proti citovanému usnesení Ústavní soud České republiky odmítl usnesením z 23. listopadu 2010, sp. zn. II. ÚS 2794/10/, z 9. února 2011, sp. zn. 26 Cdo 4093/2010 či z 19. dubna 2011, sp. zn. 26 Cdo 4939/2010). Nejvyšší soud proto řízení o dovolání proti rozsudku odvolacího soudu pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobci v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měl jinak právo proti žalovanému, který z procesního hlediska zavinil zastavení dovolacího řízení (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta první a §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 8. prosince 2011
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu