ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.4471.2010.1
sp. zn. 26 Cdo 4471/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobce Pozemkového fondu České republiky , se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, IČ: 45797072, proti žalované VYKO-CZ, s. r. o. , se sídlem v Kuřimi, Tišnovská 305, IČ: 25321501, o vyklizení nemovitostí, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 24 C 27/2007, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 1. dubna 2010, č. j. 13 Co 542/2008-89, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud Brno – venkov (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 13. února 2008, č. j. 24 C 27/2007-58, ve spojení s usnesením ze dne 15. února 2008, č. j. 24 C 27/2007-60, vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost vyklidit a předat žalobci do jednoho měsíce od právní moci rozsudku tam specifikované nemovitosti (výrok I.); současně rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok II.) a o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek (výrok III.).
K odvolání žalované Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 1. dubna 2010, č. j. 13 Co 542/2008-89, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve výroku I., změnil ho ve výrocích II. a III. a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Žalovaná (nezastoupena advokátem) doručila dne 2. července 2010 soudu prvního stupně podání označené jako dovolání. Z důvodů v něm uvedených vyjádřila nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 7/2009 Sb. – dále jen „o.s.ř.“) shledal, že dovolání bylo podáno včas subjektem k tomu oprávněným – účastnicí řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. neplatí mimo jiné i tehdy, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), a je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a o.s.ř., anebo v §21b o.s.ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b o.s.ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o.s.ř.).
Povinné advokátní zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože žalovaná nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by za ni jednala osoba uvedená v ustanovení §21 o.s.ř., která má právnické vzdělání, byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 13. září 2010, č. j. 24 C 27/2007-103, vyzvána, aby si ve lhůtě jednoho měsíce zvolila pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta a aby soudu předložila písemnou plnou moc udělenou tomuto advokátovi pro dovolací řízení, nebo aby v téže lhůtě soudu doložila, že osoba za ní jednající, která sepsala dovolání, má právnické vzdělání ve smyslu ustanovení §241 odst. 2 písm. b/ o.s.ř., a současně, aby jeho (jejím) prostřednictvím podala řádné dovolání. Byla rovněž poučena, že dovolací řízení bude zastaveno (případně odmítnuto), nebude-li výzvě řádně a včas vyhověno; dostalo se jí také poučení o možnosti požádat o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů. Usnesení s výzvou bylo žalované doručeno (prostřednictvím veřejné datové sítě v souladu s ustanovením §45 odst. 2, §46, §47 o.s.ř.) dne 24. září 2010 (§17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů). Žalovaná však ve stanovené lhůtě a ani dosud nedostatek uvedené podmínky řízení neodstranila.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s ustanovením §241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně do současné doby splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobci v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měl jinak právo proti žalované, která zavinila zastavení dovolacího řízení (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta první a §151 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. března 2011
JUDr. Miroslav Ferák, v. r.
předseda senátu