ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.1486.2011.1
sp. zn. 28 Cdo 1486/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a Mgr. Petra Krause, v právní věci žalobce P. P., zastoupeného JUDr. Jiřím Matznerem, PhD., LL.M., advokátem se sídlem v Praze 2, Vinohradská 25, proti žalované 1) České republice - Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, 2) Mgr. P. V. a 3) JUDr. I. K., o 10.000.000,- Kč a vyvolání regresního řízení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 9 C 572/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2010, č. j. 25 Co 136/2010-81, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27.5.2010, č.j. 25 Co 136/2010-81, bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 31.3.2010, č.j. 9 C 572/2009-64, kterým byla odmítnuta žaloba. Podle odvolacího soudu soud prvního stupně správně přistoupil k postupu podle §43 odst. 1 o.s.ř. a vyzval žalobce k odstranění nedostatků žaloby s poučením o následcích, nevyhoví-li výzvě ve stanovené lhůtě. Zaujal názor, že žalobce přes poučení soudem ve stanovené lhůtě a ani později, do rozhodnutí odvolacího soudu, neodstranil vady žaloby. Podle odvolacího soudu zjevné nedostatky žaloby ve smyslu §79 o.s.ř. spočívají především v nedostatku skutkových tvrzení i označení důkazů. Takový nedostatek obecně zakládá nebezpečí procesního neúspěchu žalobce pro neunesení břemen tvrzení a důkazního břemene. Základní vadou žaloby je její nedostatečná konkrétnost, určitost a srozumitelnost, spočívající v tom, že přes její obsáhlost z ní zřejmé, v jakých konkrétních soudních řízeních mělo dojít k vadám nebo nezákonnému rozhodnutí, v jejichž důsledku měla žalobci vzniknout škoda a v čem konkrétně nesprávný postup či nezákonnost rozhodnutí spočívá. Kromě toho trpí žaloby i vnitřními rozpory v označení žalova ých a tedy uvedení takových skutkových tvrzení, které skutek nebo skutky, na jejichž základě žalobce uplatňuje žalobní návrh, činí nezaměnitelný se skutkem či skutky jinými. Vyslovil závěr, že nebylo tedy možné v řízení pokračovat a soud prvního stupně proto žalobu správně odmítl.
Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozoval z ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Tvrdil existenci dovolacího důvodu podle ustanovení §241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. Namítal, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní právní význam. Navrhl zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Vyjádření k dovolání nebylo podáno.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 7. 2009, neboť dovoláním je napaden rozsudek odvolacího soudu, který byl vydán po 30. 6. 2009 (srov. článek II, bod 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a další související zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení), za níž jedná osoba s právnickým vzděláním (§241 odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), a ve lhůtě stanovené §240 odst. 1 o. s. ř., dospěl k závěru, že dovolání, jež je přípustné podle §239 odst. 3 o.s.ř., je zjevně bezdůvodné.
Podle §243b odst. 1 o.s.ř. dovolání přípustné podle §237 odst. 1 písm. a) a b) nebo podle obdobného užití těchto ustanovení (§238 a 238a) anebo podle §239 dovolací soud odmítne, je-li zjevně bezdůvodné.
Podle §243c odst. 2 o.s.ř. v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Dovolací soud proto dovolání žalobce podle ustanovení §243b odst. 1 o.s.ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení 243c odst. 1 o.s.ř. za použití §224 odst. 1 o.s.ř., §151 o.s.ř. a §142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce neměl v dovolacím řízení úspěch a žalovaným v souvislosti s podaným dovoláním žádné náklady zřejmě nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. září 2011
JUDr. Josef Rakovský, v. r.
předseda senátu