ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.2850.2011.1
sp. zn. 28 Cdo 2850/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobce P. P. , bytem v P., proti žalovaným 1) České republice - Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, 2) A. S., soudkyni Městského soudu v P., 3) M. N., advokátu se sídlem v P., 4) Technické správě komunikací, se sídlem v Praze 5, Štefánikova 35, 5) M. F., soudkyni Obvodního soudu pro P., se sídlem Praha 5, nám. Kinských 5, 6) I. I. , exekutorovi se sídlem v P., 7) A. J., soudkyni Městského soudu v P., se sídlem Praha 2, Spálená 2, 8) J. N., soudci Městského soudu v P., se sídlem Praha 2, Spálená 2, 9) M. N., soudci Městského soudu v P., se sídlem P., 10) M. Š., soudkyni Městského soudu v P., se sídlem Praha 2, Spálená 2, 11) J. D., soudkyni Městského soudu v Praha 2, se sídlem Praha 2, Spálená 2, 12) České republice - Ministerstvu vnitra ČR, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, 13) P. Š., PČR, P., 14) T. Č., PČR, P., 15) J. Č., PČR, P., 16) M. H. , PČR, P., 17) M. B., Ministerstvo vnitra ČR, P., 18) M. U., B., 19) P. K., soudci Nejvyššího soudu, se sídlem B., 20) V. M. , soudci Nejvyššího soudu, se sídlem B., 21) M. V., soudkyni Nejvyššího soudu, se sídlem B., 22) I. J., soudkyni Ústavního soudu, se sídlem B., 23) M. V., soudci Ústavního soudu, se sídlem B., 24) I. K., OSZ P., 25) J. B., P., 26) V. F., soudci Městského soudu v P., 27) I. N., soudkyni Městského soudu v P., se sídlem P., 28) E. M., soudkyni Městského soudu v P., 29) H. V., soudkyni Obvodního soudu pro P., 30) Š. H., soudkyni Obvodního soudu pro P., 31 ) F. B., sněmovna ČRE, se sídlem P., o 1 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 103/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2008, č. j. 17 Co 75/2008-148, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce podal dovolání proti shora označenému usnesení Městského soudu v Praze, kterým tento soud v odstavci I. potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. listopadu 2007, č. j. 26 C 103/2007-92, jímž byl podle §43 odst. 2 o. s. ř. odmítnut návrh žalobce na zahájení řízení doručený soudu dne 2.5.2007, doplněný podáním doručeným soudu dne 12. 11. 2007, a to o ohledem na skutečnost, že podání žalobce nesplňovalo zákonem předepsané náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení podle §79 odst. 1 o. s. ř.
Je-li dovolatelem – jako je tomu i v posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 o. s. ř.].
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 17. 6. 2011, č. j. 26 C 103/2007-179, vyzval žalobce, aby ve lhůtě 20 dnů ode dne doručení tohoto usnesení sdělil soudu, zda souhlasí s dovoláním, které bylo za žalobce podáno neoprávněnou osobou
JUDr. Jitkou Kvěchovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Žerotínova 32, elektronicky dne 4. 3. 2009 a zda se ztotožňuje s jeho obsahem. Současně vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání v dané věci zvolil zástupcem advokáta, neboť oprávnění ustanovené zástupkyně JUDr. Jitky Kvěchové, advokátky, zastupovat v řízení, zaniklo právní mocí usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2008, č. j. 17 Co 75/2008-148, t. j. dnem
9. 1. 2009. Zároveň jej poučil o tom, že nebude-li v poskytnuté lhůtě ode dne doručení tohoto usnesení předložena soudu plná moc zvoleného advokáta, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 28. 6. 2011.
Doručené výzvě žalobce nevyhověl.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §241b odst. 2 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř. za situace, kdy žalovaným, kteří by jinak měli na náhradu nákladů tohoto řízení zásadně právo, v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. září 2011
JUDr. Josef R a k o v s k ý
předseda senátu