ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.2963.2011.1
sp. zn. 28 Cdo 2963/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., ve věci žalobce L. L. , bytem v P., proti žalované České republice – Ministerstvu pro místní rozvoj , se sídlem v Praze 1, Staroměstské náměstí 6, o zaplacení 3.000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 8 C 370/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. října 2010, č. j. 44 Co 409/2008-112, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným rozsudkem Krajský soud v Brně potvrdil rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 15. října 2008, č.j. 8 C 370/2004-84, ve výrocích I a III, jimiž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 3.000.000,- Kč s příslušenstvím a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů státu (výrok I). Zrušen byl rozsudek ve výroku II o náhradě nákladů řízení a v tomto rozsahu byla věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení (výrok II rozsudku odvolacího soudu).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Je-li dovolatelem – jako je tomu i v posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 o. s. ř.].
Při podání dovolání nebyl žalobce zákonem stanoveným způsobem zastoupen
a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Poté co Okresní soud v Prostějově usnesením ze dne 15. března 2011, č. j.
8 C 370/2004-171, žalobci neustanovil advokáta pro dovolací řízení, jej usnesením ze dne 14. července 2011, č.j. 8 C 370/2004-202, vyzval, aby si ve lhůtě čtrnácti dnů od doručení tohoto usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně jej poučil o tom, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 22. července 2011.
Doručené výzvě žalobce nevyhověl.
K námitce žalobce, že mu byl rozhodnutím České advokátní komory ze dne 9. prosince 2010 podle §18 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, určen advokát Mgr. Jaroslav Čížek, je třeba uvést, že určení advokáta opatřením České advokátní komory
podle §18 zákona č. 85/1996 Sb. samo o sobě zastoupení dovolatele v dovolacím řízení nedokládá; listinou způsobilou toto zastoupení (§241 o. s. ř.) osvědčit, je i zde plná moc ve smyslu §28 o. s. ř. (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2004, sp. zn.
20 Cdo 83/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 2004, poř. č. 52). Zplnomocnění Mgr. J. Č. k zastupování žalobce v dovolacím řízení však spis postrádá.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §241b odst. 2 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř. za situace, kdy žalované,
která by jinak měla na náhradu nákladů dovolacího řízení zásadně právo, v tomto řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. září 2011
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu