ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4474.2010.1
sp. zn. 28 Cdo 4474/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., ve věci žalobců: a) M. K. , b) A. Z. , proti žalovanému: Myslivecké sdružení „Oldřichův dub Peruc“ , se sídlem Peruc, IČ: 49120204, zastoupeno Mgr. JUDr. Jaroslavem Grincem Ph.D., advokátem v Praze 2, Mikovcova 10/476, o vytvoření pětičlenné komise, uložení povinnosti přepracovat hospodářskou zprávu a provést revizi dokladů a inventáře, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 14 C 1426/2003, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 7. 2010, č. j. 11 Co 317/2010-289, takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem výše označeným bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 29. 1. 2010, č. j. 14 C 1426/2003-273, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 19. 2. 2010, č. j. 14 C 1426/2003-278, kterým byl zamítnut návrh žalobců na přistoupení dalších subjektů, a to Honebního společenství Telce a Mysliveckého sdružení Telce do řízení na straně žalobců.
Ve vztahu k rozhodnutí odvolacího soudu podali žalobci dne 29. 9. 2010 „Odvolání proti usnesení KS v Ústí nad Labem ze dne 20. 7. 2010“. Toto podání bylo sepsáno žalobci a podepsáno žalobcem b).
Okresní soud v Lounech vydal dne 4. 10. 2010 usnesení č. j. 14 C 1426/2003-317, ve kterém vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání v této věci zvolili advokáta a aby jeho prostřednictvím podali řádné dovolání. Současně stanovil žalobcům lhůtu 15 dnů ode dne doručení usnesení (žalobci a/ doručeno 12. 10. 2010, žalobci b/ doručeno 8. 10. 2010) k doložení plné moci zvoleného advokáta a jím sepsaného dovolání, jinak Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Na závěr upozornil žalobce na možnost podání žádosti na ustanovení zástupce z řad advokátů na náklady státu, případně žádosti o osvobození od soudních poplatků, a to včetně uvedení příslušných náležitostí a podmínek.
Žalobce na výzvu soudu nereagoval a nebyl tak odstraněn nedostatek řízení spočívající v absenci právního zastoupení žalobce v dovolacím řízení, popř. doložení právního vzdělání žalobce (§241 odst. 1, 2 o. s. ř.).
Z důvodu uvedených výše Nejvyšší soud rozhodl na základě ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. o zastavení dovolacího řízení ve věci.
Z dosavadního průběhu dovolacího řízení nelze identifikovat žádné náklady, které by snad měly být někomu k náhradě přisouzeny.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. listopadu 2011
JUDr. Ludvík D a v i d, CSc., v. r.
předseda senátu