ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.935.2011.1
sp. zn. 28 Cdo 935/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a Mgr. Petra Krause, v právní ve věci žalobce P. P., proti žalovaným 1) České republice - Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, 2) M. H., soudci Obvodního soudu pro Prahu, se sídlem v Praze 5, nám. Kinských 5, 3) H. L., soudkyni Městského soudu v Praze, se sídlem v Praze 2, Spálená 2, 4) H. Č., soudkyni Městského soudu v Praze, se sídlem v Praze 2, Spálená 2, a 5) B. Ch, soudkyni Městského soudu v Praze, se sídlem v Praze 2, Spálená 2, o náhradu škody a finanční zadostiučinění, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 18 C 238/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. ledna 2010, č. j. 17 Co 587/2009-74, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce podal dovolání proti shora označenému usnesení Městského soudu v Praze, kterým tento soud potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29.února 2008, č. j. 18 C 238/2007 - 23, jímž byla podle §43 odst. 2 o.s.ř. pro vady odmítnuta žaloba doručená soudu prvního stupně dne 20. 8. 2007, doplněna podáním doručeným témuž soudu dne 18. 2. 2008.
Je-li dovolatelem – jako je tomu i v posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 o. s. ř.].
Při podání dovolání nebyl žalobce zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Poté, co Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 12. srpna 2010, č.j. 18 C 238/2007-89, zamítl žádost žalobce, aby mu byl ustanoven zástupce z řad advokátů, jej usnesením ze dne 4. ledna 2011, č. j. 18 C 238/2007-103, vyzval, aby si ve lhůtě pěti dnů od doručení tohoto usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně jej poučil o tom, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 10. ledna 2011.
Doručené výzvě žalobce nevyhověl.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §241b odst. 2 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř. za situace, kdy žalovaným, kteří by jinak měli na náhradu nákladů tohoto řízení zásadně právo, v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. dubna 2011
JUDr. Josef R a k o v s k ý, v. r.
předseda senátu