ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.113.2010.1
sp. zn. 29 Cdo 113/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně První konkursní, v. o. s., se sídlem v Praze 4, Severozápadní II 32/306, PSČ 141 00, identifikační číslo 26 42 45 68, jako správkyně konkursní podstaty FORTUNA SPORTREKLAMA, spol. s r. o. v likvidaci, identifikační číslo 49 70 59 03, zastoupené JUDr. Petrem Moravcem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Náprstkova 214/7, PSČ 110 00, proti žalovaným 1) Ing. M. L., zastoupenému JUDr. Václavem Luťchou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Opatovická 18, PSČ 110 00 a 2) T. V., o zaplacení 29.457,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 25 C 320/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. září 2009, č. j. 28 Co 250/2009 – 68, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobkyně je povinna zaplatit prvnímu žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 3.377,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, do rukou jeho zástupce.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. února 2009, č. j. 25 C 320/2008 – 51 (ve znění usnesení ze dne 7. října 2008, č. j. 25 C 320/2008 – 73), v (zamítavých) výrocích II. a III. „s tím, že vůči druhému žalovanému se zamítá žaloba na zaplacení uvedené částky společně a nerozdílně s prvním žalovaným a vůči prvnímu žalovanému se zamítá žaloba o zaplacení uvedené částky společně a nerozdílně s druhým žalovaným“.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, požadujíc, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu i soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil posledně jmenovanému soudu k dalšímu řízení.
První žalovaný se ve vyjádření k dovolání ztotožnil s napadeným rozsudkem odvolacího soudu a navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání zamítl.
Dovolání není přípustné.
Napadený rozsudek odvolacího soudu byl vyhlášen po 1. červenci 2009, kdy nabyla účinnosti novela občanského soudního řádu provedená zákonem č. 7/2009 Sb. Nejvyšší soud proto vzhledem k článku II, bodu 12 přechodných ustanovení uvedeného zákona dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. července 2009 (dále jen „o. s. ř.“).
Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti rozsudku upravuje ustanovení §237 o. s. ř.
Podle ustanovení §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. dovolání podle odstavce l není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč a v obchodních věcech 100.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Jelikož dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, Nejvyšší soud, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání odmítl podle §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně Nejvyšší soud odmítl a prvnímu žalovanému vznikl nárok na náhradu nákladů řízení. Ty sestávají z odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni (za dovolací řízení) určené podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „vyhláška). Podle ustanovení §3 odst. 1 bodu 4, §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15 a §18 odst. 1 vyhlášky činí odměna částku 3.077,50 Kč. Spolu s náhradou hotových výdajů dle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši 300,- Kč, tak náleží prvnímu žalovanému 3.377,50 Kč.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho výkonu.
V Brně 9. března 2011
doc. JUDr. Ivana Štenglová
předsedkyně senátu