ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.2927.2009.1
sp. zn. 29 Cdo 2927/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Filipa Cilečka a Mgr. Jiřího Zavázala v konkursní věci úpadce Progres Invest, spol. s r. o. , se sídlem v Chrudimi, Sečská 1, PSČ 537 01, identifikační číslo osoby 60934409, o zproštění výkonu funkce správkyně konkursní podstaty, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 44 K 268/97, o dovolání konkursního věřitele M. G. , proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. července 2008, č. j. 1 Ko 63/2008 - 3903, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 26. září 2006, č. j. 44 K 268/97-3607, Krajský soud v Hradci Králové (dále též jen „konkursní soud“) zamítl návrh konkursního věřitele M. G. (dále též jen „M. G.“), doručený konkursnímu soudu 28. prosince 2005, aby správkyně konkursní podstaty byla zproštěna výkonu funkce.
K odvolání M. G. Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení konkursního soudu.
Dovolání M. G. proti usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud odmítl podle §243b odst. 5 a §218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jelikož objektivně není přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu. Nejde o usnesení, jímž by odvolací soud potvrzoval usnesení soudu prvního stupně „ve věci samé“ (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 586/2003, uveřejněné v uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2003, pod číslem 155). Vzhledem k ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř. je pro dovolací řízení bez významu, že dovolatel nebyl v dovolacím řízení zastoupen advokátem.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2007) plyne z §432 odst. 1, §433 bodu 1. a §434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 29. června 2011
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu