ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3197.2010.1
sp. zn. 29 Cdo 3197/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců doc. JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatele Mgr. E. H. O. B. , zastoupeného Mgr. Pavlem Hynkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Národní 6, PSČ 110 00, za účasti Smíšené obchodní komory Česká republika – Subsaharská Afrika , se sídlem v Praze 1, Staroměstské náměstí 603/15, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 27631389, o zápis změn do obchodního rejstříku, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. A 56054, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. března 2010, č. j. 7 Cmo 72/2009-244, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
K návrhu podanému dne 21. září 2007 Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. listopadu 2008, č. j. F 132592/2007, F 134739/2007, F 151754/2007, F 139387/2008, F 143680/2008, A 56054-219, vymazal z obchodního rejstříku statutární orgán Smíšené obchodní komory Česká republika – Subsaharská Afrika (dříve Česko – Rovníková Guinea – Gabon – Senegal – Guinejská smíšená komora; dále jen „komora“) Ing. J. Č.
Jde přitom o v pořadí druhé rozhodnutí soudu prvního stupně, neboť již usnesením ze dne 14. listopadu 2007, č. j. F 132592/2007, F 134211/2007, F 134739/2007, F 140883/2007, F 151754/2007, A 56054-66, vymazal jmenovanou z obchodního rejstříku jako statutární orgán komory označený „zakladatel – prezident“, s datem vzniku funkce 3. ledna 2007. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 26. srpna 2008, č. j. 7 Cmo 344/2008-195, toto rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Poté soud prvního stupně ve věci rozhodl usnesením ze dne 28. listopadu 2008.
Soud prvního stupně, zabývaje se otázkou, „zda se jedná o oprávněného navrhovatele“, dovodil, že „zřejmě došlo k pochybení, když na základě návrhu ze dne 10. 11. 2006 pod F 133227/2006, který nebyl ani přes výzvu soudu doložen řádně listinami prokazujícími všechny skutečnosti navrhované k zápisu, byl proveden zápis komory do obchodního rejstříku“, z čehož usoudil, že navrhovatel je v projednávané věci osobou oprávněnou k podání návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku. Vypočítávaje vady v zakladatelských dokumentech a v procesu konstituování komory dospěl k závěru, že Ing. J. Č. „nebyla do statutárního orgánu komory ustavena řádně a v souladu se stanovami komory, proto jí funkce nevznikla“.
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na výmaz zápisu jmenované jako statutárního orgánu komory označeného „zakladatel – prezident“, s datem vzniku funkce 3. ledna 2007, z obchodního rejstříku odmítl.
Odvolací soud konstatoval, že navrhovatel není s ohledem na §31 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), k podání daného návrhu aktivně legitimován, neboť jakožto osoba odlišná od podnikatele, jehož se změna zápisu v obchodním rejstříku týká (tj. komory), neprokázal, že komoře povinnost podat návrh na zápis změn vůbec vznikla.
Pochybení a nedostatky ve zřizovacích listinách a v procesu konstituování komory, jakož i skutečnost, že navrhovatelem bylo zahájeno řízení o zrušení komory a ve věci ochrany osobnosti, nejsou podle názoru odvolacího soudu právními skutečnostmi, v jejichž důsledku by došlo ke „změně, resp. k zániku údajů“ zapisovaných do obchodního rejstříku, a nejsou proto ani skutečnostmi zakládajícími povinnost komory podat návrh na výmaz zápisu Ing. J. Č. jako statutárního orgánu komory z obchodního rejstříku.
Navrhovatel napadl rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, opíraje jeho přípustnost o ustanovení §237 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), uplatňuje dovolací důvod dle §241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. a navrhuje, aby rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Dovolatel odkazuje na důvody, pro které rejstříkový soud uzavřel, že Ing. Jitka Čiháková nebyla „do statutárního orgánu“ komory ustanovena řádně. Poukazuje na to, že řízení o zrušení komory bylo přerušeno s tím, že „se očekává, že Vrchní soud v Praze najisto postaví, zda zápis statutárního orgánu obchodní komory, potažmo obchodní komory jako takové, do obchodního rejstříku je v souladu se zákonem“. „Oproti očekávání se ovšem Vrchní soud rozhodl případnou zjevnou nezákonnost neřešit a i přes výrazné indicie o existenci vadného zápisu v obchodním rejstříku se rozhodování ve věci samé vyhnul“.
Dovolatel je přesvědčen, že je aktivně legitimován k podání návrhu, neboť „při právní konstrukci, kterou v odůvodnění uvedl odvolací soud, by de facto kdokoliv mohl při vědomí zjevné nesprávnosti dosáhnout zápisu do obchodního rejstříku s tím, že by osoba, jíž se takový zápis dotýká, při logické pasivitě nesprávně zapsané osoby nemohla tento nesprávný zápis zvrátit“. Má za to, že odvolací soud „při důvodném podezření o existenci vadného zápisu v obchodním rejstříku měl konat tak, aby daný stav napravil“.
Komora ve vyjádření k dovolání uvádí, že dovolatel není osobou aktivně legitimovanou k podání daného návrhu, neboť není členem komory, a navrhuje, aby dovolací soud dovolání odmítl.
Dovolání navrhovatele proti usnesení odvolacího soudu, které je přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., Nejvyšší soud odmítl podle §243b odst. 5 a §218 o. s. ř. jako bezpředmětné.
Učinil tak proto, že po podání návrhu v projednávané věci (současně s prvním rozhodnutím v projednávané věci) Městský soud v Praze v paralelně vedeném rejstříkovém řízení (k návrhu komory ze dne 8. listopadu 2007) usnesením ze dne 14. listopadu 2007, č. j. F 155637/2007, A 56054-104, které nabylo právní moci 7. prosince 2007, rozhodl v rámci zápisu členů představenstva a dozorčí rady komory i o zápisu Ing. J. Č. jako členky představenstva – prezidentky komory do obchodního rejstříku s datem 30. října 2007 jako dnem vzniku členství i funkce v představenstvu.
Podkladem proto toto rozhodnutí rejstříkového soudu, v jehož důsledku byl dosavadní (navrhovatelem zpochybněný) zápis jmenované jako „zakladatelky – prezidentky“ komory z obchodního rejstříku dne 7. prosince 2007 vymazán (srov. úplný výpis komory z obchodního rejstříku), byl notářský zápis JUDr. M. N. ze dne 30. října 2007, sp. zn. NZ 756/2007, N 833/2007, osvědčující průběh valné hromady komory, na níž byli (po podání návrhu v projednávané věci) nově zvoleni členové jejího představenstva a dozorčí rady.
Zbývá dodat, že odvolání navrhovatele proti tomuto rozhodnutí rejstříkového soudu Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 26. srpna 2008, sp. zn. 7 Cmo 84/2008, které nabylo právní moci dne 26. září 2008, odmítl jako podané neoprávněnou osobou.
Opravný prostředek (dovolání) se tudíž stal bezpředmětným v důsledku okolností nastalých ještě před vydáním napadeného rozhodnutí, a je tak namístě jeho odmítnutí. K postupu soudu při bezpředmětnosti opravného prostředku srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002, jež je, stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu uvedená níže, veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu.
V této věci plyne bezpředmětnost dovolání z toho, že i kdyby je Nejvyšší soud shledal přípustným, věcně je přezkoumal a napadené rozhodnutí případně zrušil, nemohly by se výsledky dovolacího přezkumu již v žádném směru projevit v obchodním rejstříku, protože – jak Nejvyšší soud dovodil v usneseních ze dne 23. ledna 2008, sp. zn. 29 Odo 625/2006, a ze dne 29. dubna 2008, sp. zn. 29 Cdo 3025/2007 – údaje z „historie“ obchodního rejstříku vymazat nelze, neboť jinak by pořízení úplného výpisu z obchodního rejstříku ztratilo smysl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání navrhovatele bylo odmítnuto a komoře podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 1. července 2009) se podává z bodu 1. a 12., části první, článku II. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 8. prosince 2011
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu