ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.323.2009.1
sp. zn. 29 Cdo 323/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Jiřího Zavázala v konkursní věci úpadce Zemědělského družstva Vladislav - v likvidaci, se sídlem ve Vladislavi, PSČ 675 01, identifikační číslo osoby 00140503, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 40 K 6/99, o schválení konečné zprávy o zpeněžování majetku z konkursní podstaty a o vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty, o dovolání konkursního věřitele J. B. , zastoupeného JUDr. Ivanem Werlem, advokátem se sídlem ve Velkém Meziříčí, Vrchovecká 74/2, PSČ 594 01, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. srpna 2008, č. j. 2 Ko 58/2008 - 438, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 21. května 2008, č. j. 40 K 6/99-417, schválil Krajský soud v Brně konečnou zprávu o zpeněžování majetku z podstaty a vyúčtování odměny a výdajů správkyně konkursní podstaty (dále též jen „konečná zpráva“), podle které činily:
a/ příjmy 158.560,22 Kč,
b/ výdaje 208.563,12 Kč, z toho odměna správkyně 72.000,- Kč, výdaje správkyně 11.984,- Kč a
c/ částka určená k rozvrhu 0,- Kč.
K odvolání konkursního věřitele J. B. (dále též jen „J. B.“) Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení konkursního soudu.
Dovolání J. B. (č. l. 460-461) proti usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud odmítl podle §243b odst. 5 a §218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) jako nepřípustné.
Učinil tak proto, že dovolání v této věci může být přípustné jen podle ustanovení §238a odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (tedy tak, že dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam). Důvod připustit dovolání však Nejvyšší soud nemá, když dovolatel mu (oproti svému mínění) nepředkládá k řešení žádnou otázku, z níž by bylo možno usuzovat, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí přisuzuje dovolatel řešení otázky, zda je správné rezervu pro uspokojení dalších případných restitučních nároků, se kterou počítá transformační projekt, nepovažovat za majetek úpadce a nezahrnout ji do konkursní podstaty.
Takto položená otázka však zásadní právní význam napadeného rozhodnutí nezakládá, když (jak se podává z napadeného usnesení) ve skutečnosti vychází z hypotetického skutkového stavu věci (vychází z předpokladu, že podle transformačního projektu měla být taková rezerva vytvořena a nebere na vědomí, že žádné takové finanční prostředky se v konkursní podstatě nenacházejí). Jakkoli dovolatel ohlašuje způsobilý dovolací důvod dle §241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., ve skutečnosti takto vedenou argumentací polemizuje se skutkovými závěry soudů nižších stupňů o rozsahu majetku konkursní podstaty. Skutkový stav věci je ovšem v dovolacím řízení zpochybnitelný jen prostřednictvím dovolacího důvodu dle §241a odst. 3 o. s. ř., jejž dovolatel u dovolání, jehož přípustnost může být založena jen prostřednictvím ustanovení §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., nemá k dispozici.
Jiné otázky dovolatel Nejvyššímu soudu jako ty, jež mají zásadní právní význam, neklade a Nejvyšší soud existenci otázek, pro něž byl měl dovolání připustit, též sám neshledal.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2007) plyne z §432 odst. 1, §433 bodu 1. a §434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 28. července 2011
JUDr. Zdeněk K r č m á ř
předseda senátu