ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3618.2011.1
sp. zn. 29 Cdo 3618/2011-265
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobce JUDr. J. P. , CSc ., jako správce konkursní podstaty úpadce O., obchodní podnik v likvidaci, zastoupeného JUDr. Evou Pulzovou, advokátkou, se sídlem v Praze 5, U Cikánky 909, PSČ 155 00, proti žalovanému JUDr. Z. A., o zaplacení částky 5,412.789,12 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 39 Cm 63/2005, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. listopadu 2009, č. j. 13 Cmo 237/2009-214, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze k odvolání žalovaného usnesením ze dne 12. listopadu 2009, č. j. 13 Cmo 237/2009-214, potvrdil usnesení ze dne 15. července 2009,
č. j. 39 Cm 63/2005-197, kterým Městský soud v Praze – odkazuje na ustanovení §107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) – připustil, aby do řízení na místo dosavadního žalobce vstoupil JUDr. J. V., bytem v P.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž „předběžně vytýká diskriminační postup soudů obou stupňů vůči žalovanému, který je v rozporu nejen s hmotným právem, ale i s ústavním pořádkem České republiky“. Poukazuje přitom na skutečnost, že „uplatnil do řízení sp. zn. 39 Cm 63/2005 podáním ze dne 4. 2. 2010 u zdejšího soudu mezinárodně a ústavně zaručené právo na nestranný a nezávislý soud námitkou podjatosti Městského soudu v Praze pro diskriminaci žalovaného a pro nerovné zacházení soudem s žalovaným s veřejně deklarovaným záměrem ovlivnit výsledky voleb do Evropského parlamentu“. Současně dodává, že dovolání „doplní o podrobné zdůvodnění dodatečně, poté co bude rozhodnutím o podané námitce podjatosti Městského soudu v Praze rozhodnuto o jeho právu na nezávislý a nestranný soud“.
Dovolání žalovaného proti usnesení odvolacího soudu, které je přípustné podle ustanovení §239 odst. 2 písm. b) o. s. ř., Nejvyšší soud podle ustanovení §243b odst. 1 o. s. ř. odmítl jako zjevně bezdůvodné.
Učinil tak proto, že pouhý poukaz na skutečnost, že žalovaný vznesl námitku podjatosti Městského soudu v Praze „pro diskriminaci žalovaného a pro nerovné zacházení soudem s žalovaným“, je z hlediska posouzení, zda byly splněny předpoklady vyžadované ustanovením §107a o. s. ř. pro vstup nabyvatele práva do řízení na místo dosavadního žalobce, bez právního významu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. prosince 2011
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu