ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.4405.2010.1
sp. zn. 29 Cdo 4405/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatelky společnosti ZLINVEST, s. r. o. , se sídlem ve Zlíně, Kvítková 124, PSČ 760 01, identifikační číslo osoby 48 90 74 48, za účasti F. D. , zastoupeného JUDr. Pavlem Fišerem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Benešovo nábřeží 3954, PSČ 760 01, o vyloučení společníka ze společnosti, vedené Krajským soudem v Brně pod sp. zn. 18 Cm 251/2005, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. června 2010, č. j. 8 Cmo 309/2009-143, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. června 2010, č. j. 8 Cmo 309/2009-143 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Napadeným usnesením změnil odvolací soud usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. června 2009, č. j. 18 Cm 251/2005-113, kterým tento soud rozhodl o vyloučení F. D. z obchodní společnosti ZLINVEST, s. r. o. (dále jen „společnost“), tak, že návrh zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
V odůvodnění rozhodnutí odvolací soud zejména uvedl, že společnost neprokázala, že splnila podmínky stanovené v §149 obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“) pro vyloučení společníka ze společnosti, tedy že F. D. (dále jen „společník“) porušuje závažným způsobem své povinnosti, ačkoli byl k jejich plnění vyzván a na možnost vyloučení byl písemně upozorněn.
Odvolací soud konstatoval, že podle společnosti společník závažně porušil povinnosti vyplývající z jeho účasti ve společnosti tím, že ani na výzvy společnosti nepředložil výpisy z trestního rejstříku, čímž jí znemožňuje výkon činnosti. V důsledku toho společnost DOPAX, s. r. o. se stejným předmětem podnikání jako společnost „která pouze formálně patří synovi společníka“ převzala část obchodních aktivit společnosti, čímž společnosti vznikla škoda.
Odvolací soud poté, co zopakoval část dokazování, dospěl k závěru, že dopis ze dne 4. dubna 2005, doručený společníkovi 6. dubna 2005 nelze považovat za výzvu, která by vytvářela předpoklad pro vyloučení společníka, neboť se podle této výzvy choval. Odvolací soud vzal za prokázané, že společnost měla k dispozici výpis z rejstříku trestů společníka ze dne 12. dubna 2005 a tudíž na základě této výzvy jej ze společnosti vyloučit nelze.
Odvolací soud dále dospěl k závěru, že na valné hromadě společnosti konané dne 17. května 2005 byl společník vyzván k uzavření dohody o převodu obchodního podílu, o narovnání a úhradě vzniklých škod a byl tedy vyzván k plnění jiných povinností, než těch, jejichž neplnění mu společnost vytýkala. Proto tuto výzvu odvolací soud nepovažoval za výzvu podle §149 obch. zák. Naopak za výzvu mající náležitosti §149 obch. zák. považoval usnesení valné hromady společnosti ze dne 19. července 2005, na níž bylo rozhodnuto o upozornění společníka na možnost vyloučení ze společnosti pro porušování povinností nepředložením aktuálního výpisu z rejstříku trestů. Odvolací soud však nevzal za prokázané, že by toto usnesení bylo společníku řádně doručeno, když právní zástupce společníka, který se valné hromady účastnil, uvedl, že neměl plnou moc k úkonům týkajícím se jeho vyloučení a k převzetí dokumentů o jeho vyloučení. K této výzvě odvolací soud tedy nepřihlédl, neboť ji nepovažoval za doručenou společníku.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala společnost dovolání, v němž co do jeho přípustnosti odkázala na ustanovení §237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), co do důvodu pak na ustanovení §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Dovolatelka nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že nebyly splněny podmínky pro vyloučení žalovaného ze společnosti dle §149 obch. zák. Namítá, že všechny tři výše uvedené dokumenty byly bez jakýchkoliv pochybností „doručeny písemně“ do sféry dispozice společníka, který jejich doručení nikdy nezpochybnil.
Nesouhlasí se závěry odvolacího soudu, že společník na výzvu ze dne 4. dubna 2005 reagoval, což mělo plynout z toho, že společnost měla k dispozici jeho výpis z rejstříku trestů s datem 12. dubna 2005. Sám společník dle vlastních slov i podle svého právního zástupce tento výpis nedodal a navíc napadal v období dubna až června 2005 u všech správních orgánů povolujících provozování loterií žádosti dovolatelky s tvrzením, že nejde o jeho platný výpis z rejstříku trestů. Dovolatelka dále namítá, že odvolací soud zužuje protiprávní jednání společníka jen na nedoložení výpisu z rejstříku trestu, přitom i v návrhu na vyloučení jsou uvedeny další skutky protiprávního jednání společníka, jako „přebírání heren pro konkurenční společnost DOPAX“ a „blokace správního řízení“. Z tohoto pohledu má i usnesení valné hromady ze dne 17. května 2005 širší souvislosti a zmíněné narovnání nelze vykládat pouze gramaticky, zejména pokud společník ve své protiprávní činnosti pokračoval i po 31. květnu 2005. Dle názoru dovolatelky odvolací soud pochybil, když považoval plnou moc právního zástupce účastníka na valné hromadě konané dne 17. května 2005 za dostačující a na další valné hromadě konané dne 19. července 2005 považoval stejnou plnou moc za nedostačující k úkonům vyloučení a k převzetí dokumentů o vyloučení společníka.
Vzhledem k uvedeným skutečnostem dovolatelka uzavírá, že odvolací soud nesprávně zjistil skutkový stav a nesprávně hodnotil předložené důkazy a proto navrhuje, aby dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.
Podle §149 obch. zák., se společnost může domáhat u soudu vyloučení společníka, který porušuje závažným způsobem své povinnosti, ačkoliv byl k jejich plnění vyzván a na možnost vyloučení byl písemně upozorněn. S podáním tohoto návrhu musí souhlasit společníci, jejichž vklady představují alespoň jednu polovinu základního kapitálu. Ustanovení §113 odst. 4 obch. zák. tím není dotčeno. Ustanovení §113 odst. 5 a 6 obch. zák. platí obdobně.
Dovolací soud se neztotožňuje se závěrem odvolacího soudu, že dopis ze dne 4. dubna 2005 nemůže mít účinky výzvy podle §149 obch. zák., která by odůvodňovala právo na vyloučení společníka ze společnosti.
Dopisem ze dne 4. dubna 2005 upozornila společnost společníka na nesplnění povinnosti, když nedodal výpis z rejstříku trestů ne starší tří měsíců, a to ke dni 1. října 2004 a v lednu 2005 a vyzvala ho k nápravě jeho protiprávního jednání dodáním výpisu z rejstříku trestů v dubnu, respektive v červnu 2005 s tím, že výpis z rejstříku trestů dodá ve lhůtě do 8. dubna 2005 „přímo na odbor kultury“. Pro případ, že společník nápravu nezjedná a výpis z rejstříku trestů dle výzvy nedodá, byl společník písemně upozorněn na to, že ostatní společníci navrhnou nejbližší valné hromadě společnosti jeho vyloučení. Měl-li společník povinnost ve stanovených termínech výpis z rejstříku trestů předložit, byl dopis ze dne 4. dubna 2005 řádnou výzvou ve smyslu §149 obch. zák.
Závěr odvolacího soudu, který dovodil, že se společník podle této výzvy choval, bylo-li v řízení prokázáno, že společnost měla k dispozici jeho výpis z rejstříku trestu z 12. dubna 2005, není správný. Mezi účastníky nebylo sporné, že požadovaný výpis z rejstříku trestů byl společnosti doručen dne 18. dubna 2005 a tudíž nebyla řádně splněna povinnost, k jejímuž splnění společnost společníka vyzvala, tj. dodat tento výpis do 8. dubna 2005 přímo odboru kultury. Dále pak je třeba vzít v úvahu, že společník dle skutkových tvrzení společnosti neposkytl společnosti ani výpis z června 2005, k jehož poskytnutí byl dopisem ze dne 4. dubna 2005 rovněž vyzván.
K tomu Nejvyšší soud dodává, že reakci společníka na dopis ze dne 4. dubna 2005 je třeba posuzovat i v kontextu jeho dalšího jednání. I kdyby společník řádně splnil výzvu společnosti, ale následně přes opakované výzvy další potřebné výpisy nedodal, pokračoval by v jednání, které mu společnost vytýkala a kterého se výzva s upozorněním týkala.
Ohledně námitky dovolatelky, že odvolací soud zužuje protiprávní jednání účastníka jen na nedodání výpisu z rejstříku trestů, když i v návrhu na zahájení řízení jsou uvedeny další skutky protiprávního jednání, jako „přebírání heren pro konkurenční společnost DOPAX“ dospěl dovolací soud k závěru, že odvolací soud postupoval správně, neboť s uvedeným jednáním nebyla spojena žádná výzva společnosti k odstranění závadného stavu s upozorněním na možnost podání návrhu soudu na vyloučení společníka ve smyslu ustanovení §149 obch. zák.
Protože právní posouzení věci co do řešení otázky, na níž napadené rozhodnutí spočívá, není správné, Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu podle ustanovení §243b odst. 2, věty za středníkem a odst. 3 o. s. ř. zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
V dalším řízení se bude odvolací soud zabývat i tím, zda pozdním dodáním požadovaného výpisu z rejstříku trestu byla porušena povinnost podle ustanovení §4a zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, s ohledem na vyjádření společníka v odvolání, kde uvádí, že se povolení na provoz výherních hracích přístrojů uděluje vždy na příslušné pololetí a žádost o povolení se podává cca 1 měsíc předem. Bude se tedy zabývat tím, na jaké období bylo povolení k provozu výherních hracích přístrojů vydáváno (čtvrtletí nebo pololetí) a zda skutečně společník porušil svou povinnost dodat výpis z rejstříku trestů, tedy zda jsou pravdivá skutková tvrzení společníka, že pro vydání povolení k provozu výherních hracích přístrojů na II. pololetí 2004 společnost mohla a měla použít výpis z rejstříku trestů společníka ze dne 27. května 2004, který je založen ve spise, pro vydání povolení k provozu výherních hracích přístrojů na I. pololetí 2005 mohla a měla použít výpis z rejstříku trestů společníka ze dne 8. října 2004, který je založen ve spise a pro vydání povolení k provozu výherních hracích přístrojů na II. pololetí 2005 mohla a měla použít výpis z rejstříku trestů společníka ze dne 12. dubna 2005, který je taktéž založen ve spise.
Odvolací soud se dále vůbec se nezabýval tvrzeními společnosti učiněnými v návrhu na zahájení řízení o tom, že společník sám zpochybnil na správních orgánech „většiny měst“ pravost výpisu z rejstříku trestů ze dne 12. dubna 2005. Sám společník v odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně namítá, že z nejméně dvou žádostí o výpis z rejstříku trestů ze dne 27. května 2004, 8. října 2004 a 12. dubna 2005 je zřejmé, že je podepisovala „třetí osoba“ a nikoli společník a dále v dopise ze dne 18. července 2005 upozornil společnost, že původ výpisu z rejstříku trestů ze dne 12. dubna 2005 je šetřen orgány činnými v trestním řízení.
Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§243d odst. 1, věta druhá a §226 o. s. ř.).
V novém rozhodnutí soud znovu rozhodne i o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího (§243d odst. 1, věta třetí, o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 30. listopadu 2011
doc. JUDr. Ivana Štenglová
předsedkyně senátu