ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.4659.2010.1
sp. zn. 29 Cdo 4659/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobce Stavebního bytového družstva Hlubina Ostrava – Zábřeh , se sídlem v Ostravě - Zábřehu, Rudná č. 70, identifikační číslo 00 05 10 71, zastoupeného JUDr. Jarmilou Bajerovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Matiční 730/3, PSČ 702 00, proti žalovaným 1) R. L. a 2) E. L. , o zaplacení 37.715,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 29 C 111/2007, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. října 2008, č. j. 11 Co 524/2008-48, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Napadeným usnesením zrušil odvolací soud rozsudek pro zmeškání Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. října 2007, č.j. 29 C 111/2007-31 ve výroku I., kterým soud prvního stupně uložil žalovaným zaplatit žalobci společně a nerozdílně 37.715,- Kč s příslušenstvím, a výrok II., kterým soud zastavil řízení o úroku z prodlení přede dnem 1. října 2006, řízení v tomto rozsahu zastavil a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, jímž napadají výroky usnesení odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu je nutno poměřovat prostřednictvím ustanovení §237 až §239 o. s. ř. Podle ustanovení §237 o. s. ř. není dovolání přípustné již proto, že napadené usnesení není usnesením „ve věci samé“ ani usnesením měnícím či potvrzujícím. Ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. přípustnost dovolání rovněž nezakládají, jelikož nejde o žádný z případů zde uvedených (srov. též odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001).
Tento závěr s sebou nese konečné posouzení podaného dovolání jako nepřípustného; Nejvyšší soud je proto, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť dovolatelé s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemají právo a žalobci podle obsahu spisu žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. června 2011
doc. JUDr. Ivana Štenglová
předsedkyně senátu