ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.4804.2010.1
sp. zn. 29 Cdo 4804/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Filipa Cilečka v právní věci žalobce JUDr. J. P., CSc. , jako správce konkursní podstaty úpadce OSAN, obchodní podnik v likvidaci, identifikační číslo osoby 00 00 95 63, zastoupeného JUDr. Evou Pulzovou, advokátkou, se sídlem v Praze 5, U Cikánky 909, PSČ 155 00, proti žalovanému JUDr. Z. A. , o náhradu škody, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 27 Cm 169/2004, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. září 2009, č. j. 2 Cmo 52/2009-202, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. října 2006, č. j. 27 Cm 169/2004-102, uložil žalovanému zaplatit žalobci (jako správci konkursní podstaty úpadce OSAN, obchodní podnik v likvidaci) částku 5,000.000,- Kč a náklady řízení.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání, přičemž následně podáním doručeným soudu prvního stupně dne 6. dubna 2007 požádal o osvobození od placení soudního poplatku za odvolání. Soud prvního stupně usnesením ze dne 9. ledna 2009, č. j. 27 Cm 169/2004-172, žalovanému osvobození od soudního poplatku za odvolání nepřiznal a žalovaný i proti tomuto usnesení podal odvolání.
Vrchní soud v Praze v průběhu řízení o odvoláních žalovaného proti výše zmíněným rozhodnutím soudu prvního stupně – odkazuje na ustanovení §107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a na ustanovení §31 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách – usnesením ze dne 25. září 2009, č. j. 2 Cmo 52/2009-202, k návrhu žalobce rozhodl, že „procesním nástupcem účastníka řízení na straně žalobce je JUDr. J. V.“.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, namítaje, že spočívá na nesprávném právním posouzení věci a že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, tj. avizuje uplatnění dovolacích důvodů podle ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř.
Dovolatel „předběžně“ poukazuje na skutečnost, že „u zdejšího soudu bylo pod
sp. zn. 33 Cm 45/2009 zahájeno řízení ve věci žalobního návrhu žalovaného proti žalobci
na určení neplatnosti dražební vyhlášky dražby, na kterou se žalobce v návrhu na vstup jmenovaného do řízení odvolává“. Současně akcentuje, že dovolání odůvodní „po návratu
do České republiky“, když je dosud „vázán v zahraničí“.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 1. července 2009) se podává z bodů 1. a 12., části první, článku II. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony.
Dovolání žalovaného proti usnesení odvolacího soudu, které je – bez dalšího – přípustné podle ustanovení §239 odst. 1 písm. b) o. s. ř., jelikož podmínku, aby šlo o usnesení odvolacího soudu, ohledně kterého dovolací soud dospěje k závěru, že má po právní stránce zásadní význam, má Nejvyšší soud za obsolentní z příčin popsaných např. v díle Drápal,
L., Bureš, J. a kol.: Občanský soudní řád II. §201 až 376. Komentář. 1.vydání. Praha,
C. H. Beck, 2009, str. 1903-1904, Nejvyšší soud odmítl jako zjevně bezdůvodné podle ustanovení §243b odst. 1 o. s. ř.
Učinil tak proto, že pouhý poukaz na skutečnost, že žalovaný podal žalobu o určení „neplatnosti dražební vyhlášky dražby“, na základě které JUDr. J. V. nabyl pohledávku, jejíž zaplacení je předmětem řízení, je z hlediska posouzení, zda byly splněny předpoklady vyžadované ustanovením §107a o. s. ř. pro vstup nabyvatele práva do řízení na místo dosavadního žalobce, bez právního významu (srov. např. rozhodnutí uveřejněná pod číslem 31/2004 a 37/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 27. ledna 2011
JUDr. Petr G e m m e l
předseda senátu