ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.1349.2011.1
sp. zn. 3 Tdo 1349/2011 -15
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. listopadu 2011 o dovolání podaném J. Š., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 3 To 376/2011 ze dne 30. 5. 2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 6 T 154/2009, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) trestního řádu se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 6 T 154/2009 ze dne 12. 4. 2010 byl dovolatel uznán vinným trestným činem ohrožení pod vlivem návykové látky podle §201 odst. 1 trestního zákona (dále jen tr. zák.), když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedený trestný čin byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců a pro jeho výkon byl zařazen do věznice s dozorem.
V předmětné věci podal J. Š. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem sp. zn. 3 To 376/2011 ze dne 30. 5. 2011 a to tak, že podle §258 odst. 1 písm. b), d) trestního řádu (dále jen tr. ř.) napadený rozsudek zrušil a podle §259 odst. 3 písm. a) tr. ř. znovu rozhodl tak, že dovolatele uznal vinným trestným činem ohrožení pod vlivem návykové látky podle §201 odst. 1 tr. zák., když příslušný skutkový děj podrobně popsal ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedený trestný čin jej odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců a pro jeho výkon jej zařadil do věznice s dozorem.
Proti shora citovanému rozsudku odvolacího soudu podal J. Š. dovolání, a to jako osoba oprávněná, včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, pro podání dovolání zákonem vyžadovaných náležitostí, když za dovolací důvod označil ten, který je uveden v ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V důvodech tohoto svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že stran trestného činu, kterým byl shledán vinným, je nutno stav vylučující způsobilost řídit motorová vozidla zjišťovat a dokazovat v každém konkrétním případě s tím, že nestačí pouze odkaz na zjištění alkoholu v dechu. Přitom v posuzované věci nestačí pouze výsledek dechové zkoušky, ale musí být posouzena konkrétní způsobilost či nezpůsobilost obviněného vykonávat řídit motorová vozidla a to bez důvodných pochybností, což se v případě dovolatele nestalo. Další námitku vznesl stran uloženého trestu, který se mu jeví jako nepřiměřeně přísný, protože nebyl uložen adekvátně ke společenské nebezpečnosti jeho jednání, když poukázal na své nepříznivé osobní poměry. S ohledem na uvedené proto „žádá, aby bylo předmětné rozhodnutí odvolacího soudu v napadeném rozsahu zrušeno“.
Dne 17. 10. 2011 obdržel Nejvyšší soud České republiky přípis státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství České republiky se sdělením, že se tato k podanému dovolání nebude věcně vyjadřovat.
Na tomto místě je nutno připomenout, že dovolání je mimořádný opravný prostředek a jako takový ho lze podat jen a výlučně z důvodů uvedených v ustanovení §265b tr. ř. Je tedy nezbytné vždy posoudit, zda uplatněný dovolací důvod v té které věci je právě tím, který je možno považovat za důvod dovolání uvedený v citovaném ustanovení zákona, když bez jeho existence nelze vůbec provést přezkum napadeného rozhodnutí. Důvod dovolání vymezený ustanovením §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Poukazem na uvedený dovolací důvod se nelze v zásadě domáhat přezkoumání učiněných skutkových zjištění, pokud ovšem tato jsou takového druhu a rozsahu, že na jejich základě lze přijmout jim adekvátní právní závěry. Skutkový stav je tak při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny v souvislosti s provedeným dokazováním a následně právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva.
V dané věci z hlediska popisu předmětného skutku, tak jak je obsažen v příslušném výroku rozhodnutí odvolacího soudu, dovolatel namítl, že z učiněných skutkových zjištění nelze jednoznačně dovodit jeho vinu, když současně namítl to, že mu byl uložen nepřiměřeně přísný trest. V uvedených směrech však oba soudy zejména i v důvodech přijatých rozhodnutí vysvětlily, z jakých důkazů vycházely a k jakým právním závěrům na jejich podkladě dospěly. Poukázaly takto na samotné tvrzení dovolatele, že v kritické době řídil motorové vozidlo po požití alkoholu, zejména však na výsledky dechových zkoušek přístrojem Alkotest, včetně kalibračního protokolu, z něhož plyne, že tento přístroj byl naposledy kontrolován dne 11. 6. 2009 (předmětný skutek se stal dne 25. 7. 2009). Z výsledků uvedených dechových zkoušek, které byly provedeny tři v rozpětí pěti minut, nepochybně plyne, že hladina alkoholu v krvi dovolatele se v rozhodné době pohybovala kolem dvou promilí. V tomto směru správně dovodily soudy (i z pohledu poznatků lékařské vědy), že takto podnapilý řidič se stává jednoznačně reálným nebezpečím pro zdraví či životy zejména ostatních účastníků silničního provozu či nebezpečím pro cizí majetek. Námitka stran uloženého trestu není podřaditelná pod zvolený dovolací důvod, když v této souvislosti lze jako obiter dictum ve stručnosti uvést, že ani takovou námitku nelze mít za extrémně nesouladnou s učiněnými skutkovými zjištěními, když odvolací soud se jí zabýval a také vysvětlil, jaké úvahy jej vedly při uložení druhu a výše trestu, když i v tomto směru rozhodl v mezích zákonného uvážení. Jeho námitky tak ve svém celku nejsou způsobilé být dostatečným podkladem pro rozhodný úsudek spočívající v tom, že soudy obou stupňů zjevně pochybily (extrémně vybočily) při organizaci provádění dokazování a následném hodnocení jednotlivých důkazů. Učiněná skutková zjištění pak mají v provedených důkazech věcné i logické zakotvení a k závěru, že jsou s nimi naopak v extrémním nesouladu, takto dospět nelze. Je tedy namístě uzavřít, že učiněná skutková zjištění co do svého druhu i rozsahu umožnila spolehlivě soudům v předmětné věci přikročit i k závěrům právním s tím, že i tyto jsou přiléhavé a nepředstavují ani excesivní odklon od jejich výkladových zásad.
S poukazem na uvedené tak Nejvyššímu soudu České republiky nezbylo než takto podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítnout jako dovolání podané z jiného důvodu než je uveden v ustanovení §265b tr. ř. Za podmínek stanovených v §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 9. listopadu 2011
Předseda senátu:
JUDr. Vladimír Jurka