ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.1436.2011.1
sp. zn. 3 Tdo 1436/2011 -17
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 7. prosince 2011 o dovolání podaném F. P., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 11 To 234/2011 ze dne 26. 7. 2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 6 T 46/2011, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) trestního řádu se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. 6 T 46/2011 ze dne 26. 4. 2011 byl dovolatel uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle §274 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku (dále jen tr. zákoník) a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedené přečiny byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a sedmi měsíců a pro jeho výkon byl zařazen do věznice s dohledem. Dále mu byl uložen také trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu pěti roků.
V předmětné věci podal F. P. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Hradci Králové usnesením sp. zn. 11 To 234/2011 ze dne 26. 7. 2011 tak, že je jako nedůvodné podle §256 trestního řádu (dále jen tr. ř.) zamítl.
Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu podal F. P. dovolání, a to jako osoba oprávněná, včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, pro podání dovolání zákonem vyžadovaných náležitostí, když za dovolací důvod označil ten, který je uveden v ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V důvodech tohoto svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že trestné činnosti, pro kterou byl shledán vinným se nedopustil a v tomto směru poukázal na výpověď svědka D. s tím, že jeho další (označené) návrhy na doplnění dokazování odvolací soud nesprávně odmítl. Poukázal i na to, že v kritické době požadoval po zasahujících policistech, aby se přesvědčili, že motor předmětného vozidla je studený, ti však neměli snahu takto objektivně zjistit, že s vozidlem nikdo nejel. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) zrušil napadené (citované) rozhodnutí odvolacího soud, stejně jako jemu předcházející rozhodnutí soudu nalézacího „a pokud sám ve věci nerozhodne dle ust. §265m tr. ř., aby přikázal věc dle ust. §265 l odst. 1 tr. ř. soudu k novému projednání a rozhodnutí“.
Dne 26. 10. 2011 obdržel Nejvyšší soud přípis Nejvyššího státního zastupitelství České republiky s tím, že toto se nebude k podanému dovolání věcně vyjadřovat.
Na tomto místě je nutno připomenout, že dovolání je mimořádný opravný prostředek a jako takový ho lze podat jen a výlučně z důvodů uvedených v ustanovení §265b tr. ř. Je tedy nezbytné vždy posoudit, zda uplatněný dovolací důvod v té které věci je právě tím, který je možno považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, když bez jeho existence nelze vůbec provést přezkum napadeného rozhodnutí. Důvod dovolání vymezený ustanovením §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Poukazem na uvedený dovolací důvod se nelze v zásadě domáhat přezkoumání učiněných skutkových zjištění, pokud ovšem tato jsou takového druhu a rozsahu, že na jejich základě lze spolehlivě přijmout jim adekvátní právní závěry. Skutkový stav je tak při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy, byly správně právně posouzeny v souvislosti s provedeným dokazováním a následně právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva.
V dané věci z hlediska popisu předmětného skutku, který je obsažen v příslušném výroku rozhodnutí soudu prvního stupně, dovolatel namítl nesprávné hodnocení učiněných skutkových zjištění soudy s tím, že popsaného trestného jednání se nedopustil a soudy provedené důkazy hodnotily jednostranně v jeho neprospěch, přičemž také nesprávně odmítly jím navrhované doplnění dokazování. V uvedeném směru však oba soudy, zejména i v důvodech svých (přijatých) rozhodnutí přesvědčivě (a podrobně) vysvětily, z jakých důkazů vycházely a k jakým právním závěrům na jejich podkladě dospěly. Vysvětlily takto, proč uvěřily shodným (očitým) svědeckým výpovědím strážníků městské policie J. S. a M. O., včetně úvah o jejich důvěryhodnosti a naopak proč neuvěřily výpovědi dovolatele a proč výpověď svědka D. pokládají za nepřesvědčivou. Stejně tak odvolací soud rozumně vysvětlil, proč nepovažoval za nutné (nezbytné) doplnit ve věci vedené dokazování způsobem, který navrhl dovolatel. Námitky vznesené dovolatelem tak ve svém celku nejsou způsobilé být dostatečným podkladem pro rozhodný úsudek spočívající v tom, že soudy obou stupňů zjevně pochybily (extrémně vybočily) při organizaci provádění dokazování a následném hodnocení jednotlivých důkazů. Učiněná skutková zjištění pak mají v provedených důkazech věcné i logické zakotvení a k závěru, že jsou s nimi naopak v extrémním nesouladu, takto dospět nelze. Je tedy namístě uzavřít, že učiněná skutková zjištění co do svého obsahu i rozsahu umožnila soudům v předmětné věci spolehlivě přikročit i k závěrům právním s tím, že i tyto jsou v tomto směru přiléhavé a nepředstavují ani excesivní odklon od jejich výkladových zásad.
S poukazem na uvedené tak Nejvyššímu soudu nezbylo než takto podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítnout jako dovolání podané z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení §265b tr. ř. Za podmínek stanovených v §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 7. prosince 2011
Předseda senátu:
JUDr. Vladimír Jurka