ECLI:CZ:NS:2011:3.TZ.81.2011.1
sp. zn. 3 Tz 81/2011 -20
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 2. listopadu 2011 v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Vladimíra Jurky a JUDr. Eduarda Teschlera stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného P. Ch. , proti usnesení Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, ze dne 14. 2. 2011, sp. zn. 103 T 11/2008, a podle §268 odst. 2 a §269 odst. 2 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným usnesením Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, ze dne 14. 2. 2011, sp. zn. 103 T 11/2008, byl porušen zákon v ustanovení §83 odst. 1 tr. zákoníku, a v řízení předcházejícím v ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného P. Ch.
Napadené usnesení se zrušuje .
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Odůvodnění:
Trestním příkazem Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, ze dne 24. 1. 2008, sp. zn. 103 T 11/2008, byl obviněný P. Ch. uznán vinným v bodě 1) trestným činem výtržnictví podle §202 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., účinného do 31. 12. 2009 (dále jen „tr. zák.“) a v bodě 2) trestným činem ublížení na zdraví podle §221 odst. 1 tr. zák. a trestným činem výtržnictví podle ust. §202 odst. 1 tr. zák. Za uvedené trestné činy byl obviněnému uložen podle §221 odst. 1 tr. zák. za použití §35 odst. 1 tr. zák. a §314e odst. 2 tr. ř. úhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 (osmi) měsíců, jehož výkon byl podle §58 odst. 1 a §59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 1 (jednoho) roku a 6 (šesti) měsíců. Podle §59 odst. 2 tr. zák. bylo obviněnému uloženo přiměřené omezení, a to, aby ve zkušební době podle svých sil nahradil způsobenou škodu. Podle §55 odst. 1 písm. b) tr. zák. byl obviněnému uložen trest propadnutí věci, a to zavíracího nože a rovněž bylo rozhodnuto o náhradě škody. Trestní příkaz byl obviněnému doručen 5. 9. 2008 a téhož dne nabyl právní moci.
Okresní soud v Karviné, pobočka v Havířově, usnesením ze dne 14. 2. 2011, sp. zn. 103 T 11/2008, rozhodl podle §83 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb. (dále jen „tr. zákoník“) tak, že obviněný P. Ch. vykoná trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců a podle §83 odst. 5 a §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku jej pro výkon uloženého trestu zařadil do věznice s dozorem. Toto usnesení nabylo právní moci dne 26. 2. 2011.
Proti výše citovanému usnesení Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, ze dne 14. 2. 2011, sp. zn. 103 T 11/2008, podal ministr spravedlnosti podle §266 odst. 1 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného P. Ch.
Stěžovatel je toho názoru, že usnesením Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, ze dne 14. 2. 2011, sp. zn. 103 T 11/2008, byl porušen zákon v ustanovení §83 odst. 1 tr. zákoníku v neprospěch obviněného P. Ch.
Uvedl, že dne 14. 2. 2011 pod č. j. 103 T 11/2008-153, rozhodl Okresní soud v Karviné, pobočka v Havířově, usnesením podle §83 odst. 1 tr. zák. tak, že obviněný vykoná původně podmíněně odložený trest odnětí svobody ze shora citovaného trestního příkazu ve věznici s dozorem. Toto usnesení nabylo právní moci dne 26. 2. 2011. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že se obviněný P. Ch. ve zkušební době, která plynula od 5. 9. 2008 do 5. 3. 2010, a to konkrétně dne 19. 6. 2010, dopustil trestného činu loupeže podle §173 odst. 1 tr. zákoníku, za který byl pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 10. 2010, sp. zn. 15 T 182/2010, k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. Podle soudu tak výchovné odsouzení nesplnilo svůj účel.
Dále pak stěžovatel poukazuje na znění ustanovení §83 odst. 1 tr. zákoníku upravující podmínky pro přeměnu podmíněného odsouzení a konstatuje, že okresní soud se jím při svém rozhodování neřídil.
Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 10. 2010, sp. zn. 15 T 182/2010, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 1. 2011, sp. zn. 3 To 754/2010, skutečně, ve shodě s údajem uvedeným v odůvodnění výše citovaného usnesení Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, svým výrokem potvrzuje, že obviněný P. Ch. se trestného činu loupeže dopustil dne 19. 6. 2010. Z hlediska časového však vyplývá, že trestné činnosti se obviněný dopustil o více než 3 měsíce později, než mu uplynul poslední den lhůty vymezené zkušební doby (5. 3. 2010).
Pokud jediným důvodem pro nařízení výkonu trestu odnětí svobody bylo zmíněné další odsouzení, napadené usnesení Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, sp. zn. 103 T 11/2008, je tak zjevně nezákonné. Soud ve skutečnosti neměl důvod rozhodnout o vykonání trestu odnětí svobody ve výši osmi měsíců ve věznici s dozorem u obviněného a pokud tak učinil, porušil ust. §83 odst. 1 tr. zákoníku v neprospěch obviněného P. Ch.
V petitu svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky vyslovil podle §268 odst. 2 tr. ř., že napadeným pravomocným usnesením Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, ze dne 14. 2. 2011, sp. zn. 103 T 11/2008, byl porušen zákon v namítaném rozsahu v neprospěch obviněného, aby podle §269 odst. 2 tr. ř. toto rozhodnutí zrušil včetně všech na něj obsahově navazujících rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl porušen.
Podle §2 odst. 5 tr. ř. orgány činné v trestním řízení mj. postupují v souladu se svými právy a povinnostmi uvedenými v tomto zákoně a za součinnosti stran tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí. Bez návrhu stran objasňují stejně pečlivě okolnosti svědčící ve prospěch i neprospěch obviněného.
Podle §2 odst. 6 tr. ř. orgány činné v trestním řízení hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém zvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu.
Podle §83 odst. 1 tr. zákoníku, jestliže podmíněně odsouzený vedl ve zkušební době řádný život a vyhověl uloženým podmínkám, vysloví soud, že se osvědčil; jinak rozhodne, a to popřípadě již během zkušební doby, že se trest vykoná. Výjimečně může soud vzhledem k okolnostem případu a osobě odsouzeného ponechat podmíněné odsouzení v platnosti, i když odsouzený zavdal příčinu k nařízení výkonu trestu, a
a) stanovit nad odsouzeným dohled,
b) přiměřeně prodloužit zkušební dobu, ne však o více než dvě léta, přičemž nesmí překročit horní hranici zkušební doby stanovené v §82 odst. 1, nebo
c) stanovit dosud neuložená přiměřená omezení a přiměřené povinnosti uvedené v §48 odst. 4 směřující k tomu, aby vedl řádný život.
Citovanými zákonnými ustanoveními se Okresní soud v Karviné, pobočka v Havířově, při svém rozhodování důsledně neřídil.
Ze spisového materiálu bylo zjištěno, že trestním příkazem Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, ze dne 24. 1. 2008, sp. zn. 103 T 11/2008, byl obviněný P. Ch. odsouzen za trestné činy výtržnictví podle §202 odst. 1 tr. zák., ublížení na zdraví podle §221 odst. 1 tr. zák. a výtržnictví podle ust. §202 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 (osmi) měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 (osmnácti) měsíců a bylo mu uloženo omezení spočívající v povinnosti ve zkušební době podle svých sil nahradit způsobenou škodu. Soud dále obviněnému uložil trest propadnutí věci, a to zavíracího nože, a také bylo rozhodnuto o náhradě škody. Trestní příkaz nabyl právní moci dnem 5. 9. 2008.
Následně Okresní soud v Karviné, pobočka v Havířově, usnesením ze dne 14. 2. 2011, sp. zn. 103 T 11/2008, rozhodl podle §83 odst. 1 tr. zákoníku tak, že obviněný P. Ch. vykoná trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců, a to ve věznici s dozorem. Toto usnesení nabylo právní moci dne 26. 2. 2011. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že obviněný P. Ch. se ve zkušební době, která končila dne 5. 3. 2010 , dopustil trestné činnosti, což dokladoval rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 10. 2010, sp. zn. 15 T 182/2010, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 1. 2011, sp. zn. 3 To 754/2010.
Z fotokopie rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 10. 2010, sp. zn. 15 T 182/2010, vyplývá, že obviněný P. Ch. byl odsouzen za zločin loupeže podle §173 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 2 a ½ (dva a půl) roku, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Trestné činnosti se podle zjištění nalézacího soudu dopustil dne 19. 6. 2010 . Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 4. 1. 2011, sp. zn. 3 To 754/2010, k odvolání obviněného P. Ch. podle §258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o způsobu výkonu trestu odnětí svobody a obviněného zařadil do věznice s dozorem. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn.
Ze shora uvedeného výčtu je zřejmé, že trestné činnosti, se kterou okresní soud spojoval podmínky pro nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody, se obviněný P. Ch. dopustil až po uplynutí zkušební doby, tj. po 5. 3. 2010. Z odůvodnění usnesení Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, ze dne 14. 2. 2011, sp. zn. 103 T 11/2008, se podává, že právě shora zmíněné odsouzení bylo důvodem pro nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody. Za tohoto stavu věci je třeba konstatovat, že se jedná o rozhodnutí nezákonné.
Nejvyšší soud vzhledem k výše uvedeným závěrům proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným usnesením Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, ze dne 14. 2. 2011, sp. zn. 103 T 11/2008, byl porušen zákon v ustanovení §83 odst. 1 tr. zákoníku a v řízení předcházejícím v §2 odst. 5, 6 tr. ř., v neprospěch obviněného P. Ch. Podle §269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil. Současně pak zrušil i všechna další rozhodnutí, na toto usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Další kroky Nejvyšší soud nečinil, neboť nezákonný stav byl napraven již zrušujícím rozhodnutím.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. listopadu 2011
Předseda senátu:
JUDr. Petr Š a b a t a