ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.1090.2011.1
sp. zn. 30 Cdo 1090/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce Z. Š. , proti Mostecké uhelné, a. s. , se sídlem v Mostě, Václava Řezáče 315, o určení neplatnosti kupní smlouvy, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 33 C 118/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. ledna 2009, č.j. 14 Co 512/2008-13, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
V záhlaví citovaným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (dále již „odvolací soud“) podle §219 o. s. ř. potvrdil usnesení Okresního soudu v Mostě (dále již „soud prvního stupně“) ze dne 4. listopadu 2008, č.j. 33 C 118/2008-5, jímž bylo podání žalobce odmítnuto, a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Usnesení odvolacího soudu bylo doručeno žalobci dne 20. března 2009 a téhož dne nabylo právní moci.
Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které sám sepsal dne 5. května 2009 a dne 7. května t. r. je předal k poštovní přepravě soudu prvního stupně.
Usnesením ze dne 7. července 2009, č.j. 33 C 118/2008-23, soud prvního stupně vyzval žalobce, aby ve lhůtě do sedmi dnů ode dne doručení tohoto usnesení doplnil chybějící (soudem prvního stupně specifikované) náležitosti učiněného podání, a dále, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti cit. usnesení odvolacího soudu; současně byl žalobce poučen o právním následku, který nastane, pokud chybějí údaje v podání nebudou doplněny a žalobce nebude (v souladu se zákonem) v dovolacím řízení zastoupen advokátem. Uvedené usnesení bylo žalobci doručeno dne 14. července 2009.
Poté žalobce požádal, aby mu byl pro toto dovolací řízení ustanoven zástupce z řad advokátů. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 1. února 2011, č.j. 33 C 118/2008-39, nebylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) připomíná, že podle §241 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (který však může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy), jestliže sám nemá právnické vzdělání; je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná za ni osoba uvedená v §21 nebo §21a anebo v §21b o. s. ř., pokud má právnické vzdělání. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo §21a, v §21b, anebo v §26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání. V tomto případě se jedná o úpravu tzv. povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, které je chápáno jako zvláštní podmínka dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze sice odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé. Nedostatek v zastoupení dovolatele musí být proto řešen postupem podle ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §104 odst. 2 téhož zákona.
Povinné zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II. díl, str. 1064 až 1065).
Požadavek povinného zastoupení není naplněn již tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta. Součástí povinného zastoupení je ve smyslu §241 odst. 4 o. s. ř. též to, že dovolání musí být tímto zástupcem sepsáno (viz výklad shora). Podal-li tedy účastník řízení sám dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, je ke splnění požadavku povinného zastoupení vyplývajícího z ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř. nezbytné, aby zmocněnec dovolatele učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním, popř. aby sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje; nestane-li se tak, nebylo požadavku povinného zastoupení vyhověno (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné pod č. 64 v sešitě č. 6 z roku 2000 časopisu Soudní judikatura, usnesení téhož soudu ze dne 21. dubna 2010, sp. zn. 26 Cdo 407/2010, aj.).
V posuzované věci podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první ve spojení s §241 odst. 4 o. s. ř. nebyla splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §241b odst. 2, §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž se zabýval uplatněnými dovolacími důvody.
Rozhodnutí o nákladech dovolacího řízení je odůvodněno ustanovením §243b odst.5 věty první o. s. ř., ve spojení s §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o.s.ř. Žalobce nemá vzhledem k výsledku řízení na náhradu nákladů řízení nárok a žalované žádné (účelně vynaložené) náklady řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 1. června 2011
JUDr. Pavel Vrcha, v. r.
předseda senátu