ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.1551.2010.1
sp. zn. 30 Cdo 1551/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce F. F. , proti žalovanému J. W., o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 96/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. dubna 2009, č.j. 1 Co 99/2008-109, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243c odst. 2 o.s.ř.):
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 28. ledna 2008, č.j. 23 C 96/2006-81, zamítl žalobu, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 100.000,- Kč jako náhradu nemajetkové újmy v penězích podle ustanovení §13 odst. 2 občanského zákoníku a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 29. dubna 2009, č.j. 1 Co 99/2008-109, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl žalobce dne 17. července 2009 vlastnoručně sepsaným dovoláním.
Usnesení soudu prvního stupně na č. l. 133 s výzvou k odstranění nedostatku povinného zastoupení nebo k prokázání právnického vzdělání s poučením o tom, že nebude-li této výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno, bylo dovolateli doručeno dne 29. července 2009. Uvedený nedostatek nebyl do současné doby odstraněn, přičemž je třeba současně poukázat na skutečnost, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. září 2009, č. j. 23 C 96/2006-143, nebyl žalobci k jeho žádosti ustanoven zástupce z řad advokátů a toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 21. ledna 2010.
Za této procesní situace Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) konstatuje, že podle ustanovení §241 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (který však může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy), jestliže sám nemá právnické vzdělání; je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná za ní osoba uvedená v §21 nebo §21a anebo v §21b o.s.ř., pokud má právnické vzdělání. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo §21a, v §21b, anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání. V tomto případě se jedná o úpravu tzv. povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, které je chápáno jako zvláštní podmínka dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze sice odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé. Nedostatek v zastoupení dovolatele musí být proto řešen postupem podle ustanovení §241b odst. 2 o.s.ř. ve spojení s §104 odst. 2 téhož zákona.
Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II. díl, str. 1064 až 1065).
Dovolací soud je nucen konstatovat, že dovolatel výše uvedené výzvě soudu nevyhověl a pro dovolací řízení si nezvolil ve stanovené lhůtě (resp. ani později) zástupce z řad advokátů, aniž by případně doložil, že splňuje podmínku získání právnického vzdělání, jak je předpokládána ustanovením §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.
Protože tak nebyla naplněna tato zvláštní podmínka dovolacího řízení, dovolacímu soudu nezbylo, než podle již uvedených ustanovení dovolací řízení zastavit.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s §224 odst. 1, §151 o.s.ř věta první o.s.ř. za situace, kdy dovolatel nemá na náhradu těchto nákladů nárok, přičemž však žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. listopadu 2011
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu