ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2318.2009.1
sp. zn. 30 Cdo 2318/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Lubomíra Ptáčka Ph.D., v právní věci žalobce K. K., zastoupeného Mgr. Janem Hrazdirou, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Příkopě č. 15, proti žalovanému D. B., zastoupenému JUDr. Jiřím Hartmannem, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská č. 49/5, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 36 C 120/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. prosince 2008, č.j. 1 Co 164/2008-179, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243c odst. 2 o.s.ř.):
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. ledna 2008, č.j. 36 C 120/2006-131, zamítl žalobu, aby bylo určeno, že žalovaný neoprávněně zasáhl do práva žalobce na ochranu osobnosti tím, že v rozhovoru pro časopis TÝDEN, který byl publikován v čísle 51-52/2006 uvedeného časopisu, v článku pod názvem „Problém deseti miliard – Největší střet českých finančníků po roce 1989 je v plném proudu“ uvedl výroky uvedené v odstavci I. výroku, aby bylo určeno, že žalovaný dále neoprávněně zasáhl do práva žalobce na ochranu osobnosti tím, že v rozhovorech pro deník MF DNES, které byly publikovány dne 8. 12. 2006, v rubrice Ekonomika, v článcích s názvem „Miliardáři se perou o strojírny“ a Ministr vnitra šetří prodej paláce, jejž vlastní B.“, uvedl výroky uvedené v odstavci II. výroku, aby žalovaný upustil od veřejného šíření nepravdivého tvrzení uvedeného v odstavci III. výroku, aby zajistil na vlastní náklad v týdeníku TÝDEN uveřejnění omluvy ve znění uvedeném v odstavci IV. výroku, aby žalovaný zajistil na svůj náklad v deníku MF DNES v rubrice Ekonomika, uveřejnění omluvy ve znění uvedeném v odstavci V. výroku, a aby žalovaný zaplatil žalobci 100.000.000,- Kč (odstavec VI. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (odstavec VII. výroku).
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 4. prosince 2008, č.j. 1 Co 164/2008-179, změnil rozsudek soudu prvního stupně v odstavci I. výroku tak, že se určuje, že žalovaný neoprávněně zasáhl do práva žalobce na ochranu osobnosti tím, že v rozhovoru pro časopis TÝDEN, který byl publikován v čl. 51-52/2006 uvedeného časopisu v článku s názvem „Problém deseti miliard - Největší střet českých finančníků po roce 1989 je v plném proudu“, uvedl, že „Základem bude snaha mě zdiskreditovat jako investora, případně kriminalizovat moji osobu...Novináři budou anonymně upozorňováni na kauzy, které budou přímo či nepřímo souviset s mou osobou, ve snaze vyvolat dojem, že provádím pochybné investice. K diskreditaci mé osoby bude chtít využít své politické kontakty“, v odstavci IV. výroku tak, že žalovaný je povinen do 1 měsíce od právní moci rozsudku zajistit na svůj náklad v týdeníku TÝDEN uveřejnění omluvy v tomto znění: „Já, D. B., se tímto omlouvám panu K. K., že jsem v rozhovoru pro toto periodikum ve vztahu k němu, bez jakýchkoliv důkazů a indicií, uvedl obavy z realizace fyzických či jiných útoků na moji osobu“, v odstavci VI. výroku tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 100.000,- Kč, jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Toto rozhodnutí odvolacího soudu žalovaný napadl dne 5. května 2009 dovoláním.
Dne 11. února 2011 doručil žalovaný Nejvyššímu soudu ČR podání, kterým vzal své dovolání v celém rozsahu zpět s odůvodněním, že mezi účastníky došlo k dohodě. Současně uvedl, že žádný z účastníků nepožaduje úhradu nákladů řízení.
Se zpětvzetím dovolání vyslovil souhlas žalobce a shodně se žalovaným se vzdal práva na náhradu nákladů dovolacího řízení (§41 odst. 2 o.s.ř.).
Podle ustanovení §243b odst. 5 věta druhá o.s.ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
S ohledem na uvedený procesní úkon žalovaného, jímž vzal dovolání podané v této věci zpět, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s §224 odst. 1 a §151 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 28. února 2011
JUDr. Pavel P a v l í k , v. r.
předseda senátu