ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.245.2011.1
sp. zn. 30 Cdo 245/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobců a) J. P. , b) M. P. a c) J. P. , proti žalovanému Městu Kladno, se sídlem v Kladně, náměstí starosty Pavla č. 44. o nejasné podání, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 7 Nc 7704/2010, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. listopadu 2010, č.j. 25 Co 480/2010-67, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243c odst. 2 o.s.ř.):
Okresní soud v Kladně usnesením ze dne 14. října 2010, č.j. 7 Nc 7704/2010-58, podle ustanovení §43 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) odmítl podání žalobců ze dne 16. března 2010, a doplněné podáními ze dne 6. května 2010 a 4. října 2010 ohledně dílčího nároku na zaplacení 5.000,- Kč, řízení o dílčím nároku 2.460,- Kč zastavil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobců Krajský soud v Praze usnesením ze dne 16. listopadu 2010, č.j. 25 Co 480/2010-67, usnesení soudu prvního stupně podle §219 o.s.ř. potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Rozhodnutí odvolacího soudu žalobci napadli dne 15. prosince 2010 vlastnoručně sepsaným dovoláním.
Usnesení okresního soudu ze dne 20. prosince 2010 s výzvou k odstranění nedostatku povinného zastoupení nebo k prokázání právnického vzdělání (č.l. 78 spisu) s poučením o tom, že nebude-li této výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno, bylo dovolatelům doručeno dne 27. prosince 2010, avšak tento nedostatek nebyl do současné doby odstraněn.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a konstatuje, že podle §241 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (který však může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy), jestliže sám nemá právnické vzdělání; je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná za ní osoba uvedená v §21 nebo §21a anebo v §21b o.s.ř., pokud má právnické vzdělání. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo §21a, v §21b, anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání. V tomto případě se jedná o úpravu tzv. povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, které je chápáno jako zvláštní podmínka dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze sice odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé. Nedostatek v zastoupení dovolatele musí být proto řešen postupem podle ustanovení §241b odst. 2 o.s.ř. ve spojení s §104 odst. 2 téhož zákona.
Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II. díl, str. 1064 až 1065).
Dovolací soud je nucen konstatovat, že dovolatelé výše uvedené výzvě soudu nevyhověli a pro dovolací řízení si nezvolili ve stanovené lhůtě (resp. ani později) zástupce z řad advokátů, aniž by případně doložili, že splňují podmínku získání právnického vzdělání, jak je předpokládána ustanovením §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.
Protože tak nebyla naplněna tato zvláštní podmínka dovolacího řízení, dovolacímu soudu nezbylo, než podle již uvedených ustanovení dovolací řízení zastavit.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s §224 odst. 1, §151 o.s.ř věta první o.s.ř., když dovolatelé nemají na náhradu těchto nákladů nárok, přičemž však žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 28. února 2011
JUDr. Pavel P a v l í k, v. r.
předseda senátu