ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3347.2011.1
sp. zn. 30 Cdo 3347/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., ve věci vyšetřovaného V. T. , zastoupeného opatrovníkem-matkou Olenou Timkovičovou, bytem v Horní Bříze, Spojovací 235, o návrhu V. T. o navrácení způsobilosti k právním úkonům , vedené u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 6 P 100/98, o dovolání V. T. proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. března 2011, č.j. 15 Co 165/2011-582, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Vyšetřovaný nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud Plzeň-sever usnesením ze dne 31. ledna 2011, č.j. 6 P 100/98-574, zastavil řízení podle ustanovení §104 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně konstatoval, že rozsudkem téhož soudu ze dne 24. srpna 2010, č.j. 6 P 100/98-546, 6 P a Nc 432/2009, který nabyl právní moci dne 15. října 2010, bylo rozhodnuto, že návrh nesvéprávného V. T. na vrácení způsobilosti k právním úkonům se zamítá. Současně bylo s odkazem na §186 odst. 3 o.s.ř. rozhodnuto, že nesvéprávnému nepřísluší právo podat návrh na vrácení způsobilosti k právním úkonům po dobu jednoho roku od právní moci tohoto rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že nesvéprávný podal návrh na vrácení způsobilosti k právním úkonům 25. ledna 2011, tedy před uplynutím roční lhůty, soud řízení zastavil pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 29. března 2011, č.j. 15 Co 165/2011-582, rozhodnutí soudu prvního stupně podle §219 o.s.ř. potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se s právním názorem soudu prvního stupně, že nejsou splněny podmínky pro vedení řízení, zahájeného navrhovatelem 25. ledna 2011.
Toto usnesení odvolacího soudu napadl V. T. vlastnoručně sepsaným dovoláním.
K výzvě soudu ke splnění podmínky dovolacího řízení zastoupení advokátem opatrovnice vyšetřovaného uvedla, že nesouhlasí s tím, aby jejímu synovi byla navrácena způsobilost k právním úkonům, takže této výzvě soudu nebylo vyhověno.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) konstatuje, že podle §241 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (který však může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy), jestliže sám nemá právnické vzdělání; je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná za ni osoba uvedená v §21 nebo §21a anebo v §21b o.s.ř., pokud má právnické vzdělání. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo §21a, v §21b, anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání. V tomto případě se jedná o úpravu tzv. povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, které je chápáno jako zvláštní podmínka dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze sice odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé. Nedostatek v zastoupení dovolatele musí být proto řešen postupem podle ustanovení §241b odst. 2 o.s.ř. ve spojení s §104 odst. 2 téhož zákona.
Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II. díl, str. 1064 až 1065).
Dovolatel není v tomto řízení zastoupen advokátem, aniž by dovolání bylo advokátem sepsáno, takže, jak již bylo uvedeno výše, byl prostřednictvím své opatrovnice vyzván, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Současně mu bylo dáno poučení, že nebude-li ve stanovené lhůtě předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Této výzvě soudu však nebylo ve stanovené lhůtě vyhověno, takže nedostatek podmínky řízení spočívající v povinném zastoupení advokátem nebyl odstraněn. Z uvedeného důvodu proto dovolacímu soudu nezbylo, než dovolací řízení zastavit podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věta první o.s.ř. ve spojení s §224 odst. 1, §151 o.s.ř věta první o.s.ř., když dovolatel nemá na náhradu těchto nákladů nárok.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 13. října 2011
JUDr. Pavel P a v l í k, v. r.
předseda senátu