ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3632.2011.1
sp. zn. 30 Cdo 3632/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce M. V., proti žalované označené jako Česká republika -Česká spořitelna, a.s. , se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 1929/62, IČO 45244782, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 308/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. prosince 2010, č.j. 1 Co 258/2010-24, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243c odst. 2 o.s.ř.):
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 14. prosince 2010, č.j. 1 Co 258/2010-24, potvrdil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. října 2010, č.j. 23 C 308/2010-13, kterým bylo výrokem I. odmítnuto podle §43 odst. 2 věta první občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) podání žalobce ze dne 24. 9. 2010, doplněné o podání ze dne 11. 10. 2010, která jsou podle obsahu žalobou, výrokem II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, výrokem III. nebylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků a výrokem IV. mu nebyl ustanoven zástupce k ochraně jeho zájmů.
Toto rozhodnutí odvolacího soudu žalobce napadl dne 18. února 2011 vlastnoručně sepsaným dovoláním.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. února 2011, č.j. 23 C 308/2010-33, byl žalobce vyzván, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Současně byl poučen, že nebude-li ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Podáním doručeným Krajskému soudu v Ostravě dne 14. března 2011 požádal žalobce o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce k ochraně jeho zájmů. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. května 2011, č.j. 23 C 308/2010-41, nebylo přiznáno žalobci osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a nebyl mu ustanoven zástupce pro dovolací řízení s odůvodněním, že žalobce neprokázal hodnověrně své majetkové, sociální a rodinné poměry, byť soud zaslal žalobci formulář prohlášení k prokázání jeho osobních majetkových, výdělkových a sociálních poměrů. Žalobce však vyplněné prohlášení soudu zpět v soudem stanovené lhůtě nezaslal.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) konstatuje, že podle §241 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (který však může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy), jestliže sám nemá právnické vzdělání; je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná za ní osoba uvedená v §21 nebo §21a anebo v §21b o.s.ř., pokud má právnické vzdělání. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo §21a, v §21b, anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání. V tomto případě se jedná o úpravu tzv. povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, které je chápáno jako zvláštní podmínka dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze sice odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé. Nedostatek v zastoupení dovolatele musí být proto řešen postupem podle ustanovení §241b odst. 2 o.s.ř. ve spojení s §104 odst. 2 téhož zákona.
Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II. díl, str. 1064 až 1065).
Dovolací soud je nucen konstatovat, že dovolatel výše uvedené výzvě soudu nevyhověl a pro dovolací řízení si řádně nezvolil ve stanovené lhůtě (resp. ani později) zástupce z řad advokátů, aniž by případně doložil, že splňuje podmínku získání právnického vzdělání, jak je předpokládána ustanovením §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.
Protože tak nebyla naplněna tato zvláštní podmínka dovolacího řízení, dovolacímu soudu nezbylo, než podle již uvedených ustanovení dovolací řízení zastavit.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s §224 odst. 1, §151 o.s.ř., když dovolatel nemá na náhradu těchto nákladů nárok.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 26. října 2011
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu