ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.993.2011.1
sp. zn. 30 Cdo 993/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobce Ing. V. K. , proti žalovanému Z. K. , o určení neplatnosti darovací smlouvy, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp.zn. 8 C 233/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. srpna 2010, č.j. 17 Co 345/2010-46, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění
(§243c odst.2 o.s.ř.) :
Krajský soud v Hradci Králové, jako soud odvolací, usnesením ze dne ze dne 31. srpna 2010, č.j. 17 Co 345/2010-46, potvrdil usnesení Okresního soudu v Semilech (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 16. července 2010, č.j. 8 C 233/2009-39, jímž soud prvního stupně žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků.
Proti usnesení odvolacího soudu podal dovolání žalobce (dále též „dovolatel“). Zabývá se důvody, které jej vedly k podání žaloby ve věci samé i okolnostmi, které podle jeho názoru odůvodňují přiznání osvobození od placení soudního poplatku. Navrhuje, aby Nejvyšší soud napadená usnesení zrušil a aby mu byla ustanovena konkrétní zástupkyně z řad advokátů.
Nejvyšší soud České republiky, kterému byla věc předložena soudem prvního stupně k projednání a rozhodnutí, postupoval podle Občanského soudního řádu ve znění účinném od 1.7.2009 – dále jen „o.s.ř.“ (srov. čl. II bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony).
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o nepřiznání osvobození od soudních poplatků, přípustné není. Občanský soudní řád v ustanovení §239 o.s.ř. uvádí usnesení odvolacího soudu jen procesní povahy (bez vztahu k věci samé), proti nimž je dovolání přípustné. Výčet těchto usnesení je taxativní, a proto proti jiným, zde neuvedeným usnesením odvolacího soudu procesní povahy (např. proti usnesení odvolacího soudu o nepřiznání osvobození od soudních poplatků, nebo o tom, že se účastníku neustanovuje zástupce z řad advokátů ), nelze podat dovolání.
Nejvyšší soud proto dovolání v rozsahu, v němž směřovalo proti usnesení odvolacího soudu, jako nepřípustné podle ustanovení §243c odst. 1 a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Nejvyšší soud - z důvodu nepřípustnosti dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu – ani nevedl žalobce k odstranění vad dovolání a podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení a to s ohledem na ustanovení §241b odst. 2 věta za středníkem o.s.ř. Podle posledně zmiňovaného ustanovení totiž není-li splněna podmínka uvedená v §241 (povinné zastoupení, pozn. Nejvyššího soudu), postupuje se obdobně podle §104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné.
O nákladech řízení, včetně řízení dovolacího, rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 28. července 2011
JUDr. Pavel P a v l í k, v. r.
předseda senátu