ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.1020.2011.1
sp. zn. 32 Cdo 1020/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně A.W.C.I. s. r. o. , se sídlem v Praze 8, Libni, Srbova 360/1, PSČ 180 00, identifikační číslo osoby 25 76 85 31 , zastoupené JUDr. Radovanem Bernardem, advokátem, se sídlem v Praze 1, V Jámě 1, PSČ 110 00, proti žalovaným 1) KORUNA klub, spol. s r. o. , se sídlem v Praze 9-Běchovicích, Českobrodská 3, PSČ 190 11, identifikační číslo osoby 63 67 76 44 a 2) První konkursní v. o. s. , se sídlem v Praze 4, Severozápadní II č.32/306, PSČ 141 00, identifikační číslo osoby 26 42 45 68, jako správkyni konkursní podstaty úpadce Jaroslava Tomka, za účasti J. T. , zastoupeného JUDr. Františkem Řezankou, advokátem, se sídlem v Praze 9, Vašátkova 1012, PSČ 198 00, jako vedlejšího účastníka na straně druhé žalované, o zaplacení částky 2,935.340,26 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 44 Cm 76/97, o dovolání vedlejšího účastníka proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. listopadu 2010, č. j. 9 Cmo 347/2009-186, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Vedlejší účastník je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. dubna 2003, č. j. 44 Cm 76/97-71, ve znění opravného usnesení ze dne 3. března 2005, č. j. 44 Cm 76/97-105, v rozsahu dotčeném odvoláním, tj. v bodu I. výroku ve vztahu ke druhému žalovanému (jímž byl původně J. T.), kterým soud prvního stupně uložil oběma původně žalovaným zaplatit žalobkyni částku 2,935.340,26 Kč a náklady řízení s tím, že vůči druhému žalovanému je žalobkyně oprávněna domáhat se uspokojení peněžité pohledávky toliko z výnosu prodeje zastavovaných nemovitostí specifikovaných ve výroku, přičemž plněním jednoho ze žalovaných zaniká do výše tohoto plnění povinnost druhého žalovaného (první výrok), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal vedlejší účastník dovolání, v němž vyjadřuje nesouhlas se závěry odvolacího soudu a navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu projednání.
Žalobkyně ve vyjádření k dovolání uvedla, že vedlejší účastník není k podání dovolání oprávněn, a proto navrhuje jeho dovolání odmítnout.
S přihlédnutím k článku II bodu 12. části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř.“) ve znění účinném od 1. července 2009.
Dovolání není přípustné.
Nejvyšší soud již v usnesení uveřejněném pod číslem 4/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek uzavřel, že vedlejší účastník není podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2001 osobou oprávněnou k podání dovolání. K tomuto názoru se opětovně přihlásil např. v usnesení ze dne 27. listopadu 2008, č. j. 29 Cdo 4341/2008, a ani v této věci nemá důvod se od něj odchýlit.
Nejvyšší soud proto dovolání vedlejšího účastníka jako podané osobou, která není k jeho podání oprávněna, podle §243b odst. 5 a §218 písm. b) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, 224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání vedlejšího účastníka bylo odmítnuto a vznikla mu tak povinnost hradit žalobkyni její náklady řízení. Náklady dovolacího řízení vzniklé žalobkyni sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 10.300,- Kč podle ustanovení §3 odst. 1 bodu 5, §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., z paušální náhrady 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z náhrady za 20% daň z přidané hodnoty 2.060,- Kč a celkem činí 12.360,- Kč.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 20. dubna 2011
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu