ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.112.2011.1
sp. zn. 32 Cdo 112/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně Profidebt, s.r.o. , se sídlem v Praze 1, Jindřišská 24/941, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 27 22 19 71, zastoupené JUDr. Jaroslavem Beránkem, advokátem, se sídlem v Pardubicích-Starém Městě, Pernštýnské nám. čp. 80, PSČ 530 02, proti žalovanému K. N., zastoupenému opatrovníkem JUDr. Ladislavem Piterkou, advokátem, se sídlem v Ostravě-Vítkovicích, Ruská 2887/101, PSČ 706 02, o zaplacení částky 138.774,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 21 C 170/2008, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. srpna 2010, č. j. 51 Co 174/2009-105, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 3. listopadu 2008, č. j. 21 C 170/2008-34, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 110.641,62 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku (výrok I.), co do částky 28.132,78 Kč a úroku z prodlení ve výši a z částek uvedených ve výroku žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).
Krajský soud v Ostravě k odvolání žalobkyně v záhlaví označeným rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku o nákladech řízení (první výrok), potvrdil jej v zamítavém výroku ve věci samé (druhý výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (třetí výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu (výslovně všem jeho výrokům) podal žalovaný dovolání, požaduje, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
S přihlédnutím k článku II bodu 12. části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) ve znění účinném od 1. července 2009.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti rozsudku upravuje ustanovení §237 o. s. ř.
Posouzení, zda dovolání je - objektivně - přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., však předchází - ve smyslu ustanovení §243b odst. 4, §240 odst. 1 a §218 písm. b) o. s. ř. - posouzení tzv. subjektivní přípustnosti dovolání. K podání dovolání je totiž oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma (jakkoli nepatrná) odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. července 1999, sp. zn. 20 Cdo 1760/98, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 1, ročník 2000, pod číslem 7 nebo důvody jeho rozsudku ze dne 15. července 2004, sp. zn. 30 Cdo 493/2004, uveřejněného pod číslem 84/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V projednávané věci dovolatel nemá subjektivní legitimaci k podání dovolání proti výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby co do částky 28.132,78 Kč a úroku z prodlení. V poměrech dovolatele žádná újma tímto rozhodnutím nenastala. Nejvyšší soud proto dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé jako nepřípustné podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. b) o. s. ř. odmítl.
Dovolání proti výroku, kterým odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení, a proti výroku, kterým rozhodl o nákladech odvolacího řízení, není přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V tomto rozsahu bylo proto dovolání odmítnuto podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalobkyni podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. února 2011
JUDr. Hana G a j d z i o k o v á
předsedkyně senátu