ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.3285.2010.1
sp. zn. 32 Cdo 3285/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce P. H. , zastoupeného JUDr. Igorem Velebou, advokátem se sídlem v Brně, Soběšická 151, proti žalované Mgr. N. Š. , zastoupené JUDr. Zdeňkem Jelínkem, advokátem se sídlem v Mladé Boleslavi, Táborská 966/5, o zaplacení 52 100 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 8 C 277/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. ledna 2010, č. j. 21 Co 561/2009-156, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalovaná podala dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Krajský soud v Praze změnil zamítavý rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 4. srpna 2009, č. j. 8 C 277/2008-123, tak, že uložil žalované zaplatit žalobci 52 100 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů za řízení před soudy obou stupňů. Podle dovolatelky jde o dovolání přípustné podle §237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“). Poučil-li ji proto odvolací soud o nepřípustnosti dovolání, postupoval dle jejího názoru nesprávně, neboť nepřihlédl ke skutečnosti, že řízení bylo ve věci zahájeno před účinností zákona č. 7/2009 Sb., jímž byl občanský soudní řád novelizován. Uvedla, že s odkazem na §240 odst. 3 o.s. ř. proto podává dovolání ve lhůtě čtyř měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu. Dovolatelka snesla ze svého pohledu argumenty na podporu svého názoru o prokázání úhrady předmětných faktur a navrhla, aby dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Podle doručenky, nacházející se na č. l. 165 spisu, byl rozsudek odvolacího soudu žalované doručen do vlastních rukou dne 8. března 2010. Podala-li proto dovolatelka dovolání (č. l. 170 spisu) u Okresního soudu v Mladé Boleslavi dne 1. července 2010, učinila tak až po pondělí 10. května 2010 (srov. §57 odst. 2 větu druhou o. s. ř.), kdy jí marně uplynula dvouměsíční lhůta k podání dovolání určená podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o. s. ř. Ustanovení §240 odst. 3 věta první o. s. ř. se v posuzované věci, jak se mylně domnívá dovolatelka, neuplatní, neboť odvolací soud nijak nepochybil, poučil-li účastníky o nepřípustnosti dovolání proti jím vydanému rozsudku. V předmětném sporu jde totiž o obchodní věc (odvolací soud posuzoval spor mezi účastníky - podnikateli - podle obchodního zákoníku ve vazbě na jeho ustanovení §261 odst. 1 a §261 odst. 6 větu prvou) o peněžité plnění nepřevyšující 100 000 Kč, a proto jde ve smyslu §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. ve znění účinném od 1. července 2009 o věc, u níž není dovolání přípustné. Dovolatelka při své argumentaci o včasnosti dovolání patrně přehlédla čl. II. bod 12. přechodných ustanovení (část věty před středníkem) zákona č. 7/2009 Sb., kterým se s účinností od 1. července 2009 změnil zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle něhož dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (míněno zákona č. 7/2009 Sb.) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Rozhodl-li tedy odvolací soud v souzené věci dne 19. ledna 2010, je dovolání proti jeho rozsudku posuzováno podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. července 2009.
S ohledem na výše uvedené dovolací soud uzavřel, že žalovaná podala dovolání opožděně. Proto ho bez nařízení jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.) podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218a o. s. ř. pro opožděnost odmítl. I kdyby však dovolatelka podala dovolání včas, bylo by třeba je (s ohledem na výši předmětu sporu, jak bylo již vysvětleno výše) odmítnout podle §218 písm. c) o. s. ř. pro nepřípustnost.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná, jejíž dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu nákladů právo a žalobci podle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. ledna 2011
JUDr. Miroslav Gallus
předseda senátu