ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.3296.2011.1
sp. zn. 32 Cdo 3296/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně DEBTINVEST LIMITED , se sídlem Pasea Estate, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, registrační číslo osoby 609191, zastoupené Mgr. Janem Buřilem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Burzovní palác, Rybná 682/14, proti žalovaným 1) T. T. , a 2) D. T. , o zaplacení částky 106.659,05 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 14 C 388/2007, o podání prvního žalovaného ze dne 2. září 2009 takto:
I. Podání prvního žalovaného ze dne 2. září 2009 se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení vedeného v označeném podání před Nejvyšším soudem.
Odůvodnění:
Rozsudkem pro uznání ze dne 3. července 2008, č. j. 14 C 388/2007-19, Okresní soud v České Lípě uložil žalovaným zaplatit žalobkyni částku 106.659,05 Kč s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení s tím, že v rozsahu plnění jednoho ze žalovaných zaniká povinnost druhého.
Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci k odvolání prvního žalovaného rozsudkem ze dne 26. května 2009, č. j. 73 Co 507/2008-62, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k prvnímu žalovanému ve výroku ve věci samé a ve výroku o nákladech řízení a změnil jej pouze ve výroku o lhůtě k plnění tak, že první žalovaný je povinen zaplatit částku 106.659,05 Kč s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), ve vztahu ke druhému žalovanému zůstal rozsudek soudu prvního stupně nedotčen (výrok II.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III.).
Z podání prvního žalovaného ze dne 2. září 2009 adresovaného Okresnímu soudu v České Lípě a označeného jako „odvolání proti rozsudku Krajským soudem v Ústí nad Labem pobočka v Liberci“ je patrno jen to, že nesouhlasí s výší úroků z prodlení a s výší nákladů řízení. Zda jde v tomto rozsahu o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu nebo zda tímto podáním první žalovaný sledoval jiný účel, z něj (posuzováno podle obsahu) není zřejmé.
Soud prvního stupně v souladu s ustanovením §43 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval prvního žalovaného usnesením ze dne 16. srpna 2011,
č. j. 14 C 388/2007-69, doručeným dne 24. srpna 2011 postupem podle ustanovení §50 odst. 1 o. s. ř., tj. vhozením do domovní schránky prvního žalovaného, aby v určené desetidenní lhůtě sdělil, zda jeho podání je dovoláním či odvoláním, který rozsudek a v jakém rozsahu je napadán, v čem spatřuje jeho nesprávnost a čeho se podáním domáhá. Pro případ, že svým podáním zamýšlel podat dovolání, vyzval jej k doložení právnického vzdělání nebo plné moci udělené zvolenému advokátovi. Současně byl první žalovaný poučen, že nebudou-li vady podání ve stanovené lhůtě odstraněny, v řízení nelze pokračovat a soud podání odmítne.
Jelikož absence údajů o tom, o jaký opravný prostředek jde, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a čeho se první žalovaný domáhá, brání v řízení o tomto podání pokračovat, přičemž ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud označené podání podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. a §43 odst. 2 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o nákladech řízení vedeného o podání prvního žalovaného v popsaném rozsahu před Nejvyšším soudem je odůvodněn ve smyslu ustanovení §146 odst. 3 o. s. ř. tím, že toto podání bylo odmítnuto, přičemž u žalobkyně žádné prokazatelné náklady tohoto řízení zjištěny nebyly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. října 2011
JUDr. Hana G a j d z i o k o v á
předsedkyně senátu