ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.3874.2011.1
sp. zn. 32 Cdo 3874/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně TEMPLUM-společenské hry s. r. o., se sídlem v Praze 5, Radlická 49, PSČ 150 00, identifikační číslo osoby 25 77 69 41, proti žalovaným 1) ŠkoFIN s. r. o. , se sídlem v Praze 5, Pekařská 6, PSČ 155 00, identifikační číslo osoby 45 80 53 69 a 2) Porsche Inter Auto CZ spol. s r. o. , se sídlem v Praze 5, Vrchlického 31/18, PSČ 150 00, identifikační číslo osoby 47 12 46 52, zastoupené JUDr. Zuzanou Žežulkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Belgická 32, o zaplacení částky 412.585,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 8 C 441/2009, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. května 2011, č. j. 22 Co 516/2010-87, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným usnesením Městský soud v Praze potvrdil usnesení ze dne 17. srpna 2010, č. j. 8 C 441/2009-43, jímž Obvodní soud pro Prahu 5 zastavil - odkazuje na ustanovení §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích - řízení, a rozhodl o nákladech řízení. Dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně podáním datovaným 30. září 2011, předaným k poštovní přepravě 4. října 2011 (srov. č. l. 108) dovolání, navrhujíc, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil „resp. změnil ve shodě s petitem předchozího odvolacího návrhu“.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, nelze podřadit žádnému z usnesení, proti nimž zákon připouští dovolání v ustanoveních §238, §238a a §239 o. s. ř.
Dovolání není přípustné ani podle ustanovení §237 o. s. ř. upravujícího přípustnost dovolání rovněž proti usnesení (a rozsudku) odvolacího soudu, ovšem pouze za podmínky, že jím bylo rozhodnuto ve věci samé. Protože napadené usnesení odvolacího soudu nemá povahu rozhodnutí ve věci samé, není dovolání přípustné ani podle §237 o. s. ř.
Tento závěr s sebou nese konečné posouzení podaného dovolání jako nepřípustného. Nejvyšší soud je proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), odmítl [§243b odst. 5 věta první a §218 písm. c) o. s. ř.].
Ostatně i kdyby dovolání bylo přípustné, bylo podáno opožděně. Jak je zřejmé z obsahu spisu, usnesení odvolacího soudu obsahující řádné poučení o dovolání, bylo žalobkyni doručeno do datové schránky 1. srpna 2011 (srov. č. l. 89). Podala-li následně žalobkyně dovolání k poštovní přepravě dne 4. října 2011, učinila tak po uplynutí zákonem stanovené lhůty, neboť podle ustanovení §57 odst. 2 o. s. ř. bylo posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání pondělí 3. října 2011. Pro opožděnost by dovolání bylo odmítnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218a o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalovaným v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. listopadu 2011
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu