ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.4310.2010.1
sp. zn. 32 Cdo 4310/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce Ing. M. R., zastoupeného JUDr. Janou Vlasákovou, advokátkou se sídlem v Kuřimi, Legionářská 194, proti žalovanému Z. U. , zastoupenému JUDr. Pavlem Hálou, advokátem se sídlem v Brně, Martina Kříže 8, o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 21 C 11/97, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. dubna 2010, č. j. 28 Co 31/2005-238, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6 375 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupkyně JUDr. Jany Vlasákové.
Odůvodnění:
Dovolání žalovaného proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Krajský soud v Brně změnil (v pořadí druhý ve věci) rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 26. července 2004, č. j. 21 C 11/97-87, v zamítavém výroku ve věci samé tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobci 100 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech za řízení před soudy obou stupňů, není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti rozsudku upravuje ustanovení §237 o. s. ř.
Podle ustanovení §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. dovolání podle odstavce 1 není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč a v obchodních věcech 100 000 Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
V předmětném sporu jde nepochybně o obchodní věc (spor mezi podnikateli o úhradu provize za zprostředkování prodeje nemovitosti), v níž bylo dovoláním dotčeným měnícím výrokem rozsudku odvolacího soudu rozhodnuto ve věci samé o peněžitém plnění ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím. Jedná se tudíž ve smyslu ustanovení §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. o věc, u níž není dovolání přípustné. Nejvyšší soud je proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), usnesením odmítl pro nepřípustnost [§243b odst. 5 věta první a §218 písm. c) o. s. ř.].
Poučil-li proto odvolací soud účastníky řízení v závěru napadeného rozsudku o nepřípustnosti dovolání, tvrzeného pochybení se nedopustil, neboť s ohledem na znění bodu 12 (části věty před středníkem) čl. II. přechodných ustanovení zákona č. 7/2009 Sb., kterým se s účinností od 1. července 2009 změnil zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, je pro posouzení otázky, podle jakého znění občanského soudního řádu se dovolání (včetně jeho přípustnosti) proti rozhodnutí odvolacího soudu projedná a rozhodne, určující den, kdy bylo rozhodnutí odvolacího soudu vyhlášeno (vydáno), a nikoli datum podání žaloby, jak se mylně domnívá dovolatel. Rozhodl-li proto odvolací soud dovoláním napadeným rozsudkem dne 30. dubna 2010, tedy po 1. červenci 2009, kdy nabyl účinnosti zákon č. 7/2009 Sb., dovolací soud projednal a rozhodl o dovolání žalovaného podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. července 2009 [včetně jeho novelizovaného ustanovení §237 odst. 2 písm. a)].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1. a §146 odst. 3 o. s. ř. Žalovaný, jehož dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu svých nákladů právo a je povinen nahradit žalobci účelně vynaložené náklady dovolacího řízení, které sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 6 075 Kč podle §3 odst. 1, §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a z paušální částky 300 Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně 25. ledna 2011
JUDr. Miroslav G a l l u s
předseda senátu