ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.4582.2010.1
sp. zn. 32 Cdo 4582/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně REGO - GAMA s.r.o. , se sídlem ve Slezských Pavlovicích čp. 92, PSČ 793 99, identifikační číslo osoby 25391968, zastoupené Mgr. Marianem Przybylou, advokátem se sídlem v Krnově, Boženy Němcové 1, proti žalované Zemědělská společnost Rozhled, a.s. , se sídlem v Úvalně 327, identifikační číslo osoby 65138104, zastoupené JUDr. Pavlem Procházkou, advokátem se sídlem v Brně, Majdalenky 7, o 357 930,18 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 1 Cm 37/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. dubna 2009, č. j. 1 Cmo 88/2008-76, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalobkyně proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Vrchní soud v Olomouci potvrdil zamítavý rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. ledna 2008, č. j. 1 Cm 37/2005-53, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. června 2009 – dále též jen „o. s. ř.“ (srov. čl. II. bod 12. přechodných ustanovení zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil). Dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř.).
Dovolací soud nedospěl k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí, neboť neshledal, že by odvolací soud řešil otázky postoupení a započtení pohledávek, významné pro posouzení důvodnosti žalobního nároku na zaplacení části kupní ceny, v rozporu s hmotným právem a konstantní soudní judikaturou. Přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není způsobilá založit ani námitka dovolatelky o absolutní neplatnosti postupní smlouvy ze dne 2. listopadu 2002. Dovolatelka ji totiž opírá o tvrzení, že dne 19. září 2002 učinil Dušan Vacula vůči ní jednostranný zápočet. Vzhledem k tomu, že dovolatelka uvedla tuto skutečnost poprvé až v odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, odvolací soud se nedopustil tvrzeného opomenutí, jestliže k této skutečnosti při přezkoumávání napadeného rozhodnutí nepřihlédl (srov. §205a, §213 odst. 5 o. s. ř.).
Podle §242 odst. 3 věty první o. s. ř. je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně toho, jak jej dovolatelka obsahově vymezila. Za situace, kdy dovolací soud z hlediska uplatněných dovolacích námitek nedovodil ani existenci jiných okolností, které by činily napadené rozhodnutí v potvrzujícím výroku ve věci samé zásadně právně významným, lze uzavřít, že dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud je proto, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), pro nepřípustnost odmítl [§243b odst. 5 věta první a §218 písm. c) o. s. ř].
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně, jejíž dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu nákladů právo a žalované podle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. února 2011
JUDr. Miroslav Gallus
předseda senátu