ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.4785.2010.1
sp. zn. 32 Cdo 4785/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Hany Gajdziokové ve věci žalobce L.P., proti žalovanému K. M., o uložení povinnosti odstranit vady díla, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 10 C 280/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. června 2010, č. j. 51 Co 88/2010-168, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce podal dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Krajský soud v Ostravě potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 24. srpna 2009, č. j. 10 C 280/2007-81, v zamítavém výroku ve věci samé a ve výroku o nákladech řízení, a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Podle ustanovení §241 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odstavec 1). Odstavec 1 v případě dovolatelů - fyzických osob neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [odstavec 2 písm. a)]. Dovolání musí být, s výjimkou fyzických osob majících právnické vzdělání, advokátem či notářem také sepsáno (odstavec 4).
Povinné zastoupení dovolatele je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze sice odstranit, ale bez jejíhož splnění nelze dovolání meritorně projednat (srov. shodně v právní literatuře Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II. §201 až 376. Komentář. I. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, 1914s., a v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu např. usnesení z 18. ledna 2001, sp. zn. 26 Cdo 2836/2000, uveřejněné pod č. C 59 Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 1, a usnesení z 29. května 2008, sp. zn. 29 Odo 65/2006, in www.nsoud.cz ).
Dovolatel, který je fyzickou osobou, nebyl při podání dovolání zastoupen advokátem, jímž by bylo dovolání sepsáno, a netvrdí ani, natož aby to prokázal, že má právnické vzdělání. Na výzvu, která mu byla doručena dne 1. listopadu 2010 a kterou jej soud prvního stupně v souladu s ustanovením §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. vyzval, aby v určené lhůtě odstranil nedostatek povinného zastoupení, a poučil jej o následcích nesplnění výzvy, dovolatel reagoval podáním ze dne 13. listopadu 2010, jímž zcela jednoznačně vyjádřil vůli zastoupení advokátem si nesjednat ani nepožádat, aby mu byl advokát ustanoven (ačkoliv na titulní straně dovolání je pod jeho nacionáliemi poznámka „zástupce žalobce: nechť určí Nejvyšší soud“), a „neobhajovat se„ prostřednictvím advokáta, nýbrž „zastupovat se“ v dovolacím řízení sám.
Bez zřetele na dovolatelem expresivně vylíčené důvody, které jej vedou k tomuto postoji (je přesvědčen, že rozhodnutí soudů nižších stupňů jsou dílem „soudní mafie“, která by se postarala též o to, aby jeho advokát postupoval v rozporu s jeho zájmy), nelze než uzavřít, že nedostatek podmínky dovolacího řízení spočívající v absenci povinného zastoupení se postupem podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. odstranit nezdařilo a dovolání tedy věcně projednat nelze.
Nejvyššímu soudu proto nezbylo než dovolací řízení podle ustanovení §243c odst. 1 a §104 odst. 2 , věty třetí, o. s. ř. zastavit; žádné jiné řešení této procesní situace se tu – oproti očekávání dovolatele – nenabízí.
Dovolatel sice z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno, žalovanému však v něm podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Tomuto stavu odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2, věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5, věty první, o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. ledna 2011
JUDr. Pavel P ř í h o d a
předseda senátu