ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.1353.2009.1
sp. zn. 33 Cdo 1353/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobkyně PharmDr. J. Š., zastoupené JUDr. Zdeňkem Novákem, advokátem se sídlem Přerov, Čechova 2, proti žalované I. S. , zastoupené JUDr. Miroslavem Burgetem, advokátem se sídlem Prostějov, nám. T. G. Masaryka 11, o 226.800,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 8 C 25/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 7. října 2008, č. j. 12 Co 354/2008-64, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Přerově rozsudkem ze dne 27. února 2008, č. j. 8 C 25/2008-25, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 226.800,- Kč s blíže specifikovanými úroky z prodlení a rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 7. října 2008, č. j. 12 Co 354/2008-64, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění do 30. 6. 2009 (dále jen „o. s. ř.“), a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť rozsudek odvolacího soudu nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř.).
Žalovaná výtkou, že soud prvního stupně jí nesprávným postupem v rozporu s §101 odst. 3 o. s. ř. odňal možnost jednat před soudem (a odvolací soud toto pochybení nenapravil), uplatnila zmatečnostní vadu podle §229 odst. 3 o. s. ř.; přehlíží přitom, že zmatečnosti nejsou způsobilým dovolacím důvodem (§241a odst. 2 a 3 o. s. ř.). Dovolací soud ke zmatečnostem podle §229 odst. 1, §229 odst. 2 písm. a/ a b/ a §229 odst. 3 o. s. ř. přihlédne jen tehdy, je-li dovolání přípustné (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 8. 2002, sp. zn. 29 Odo 523/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 32/2003, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 21 Cdo 496/2005, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod označením SJ 82/2006).
Obsáhle zdůvodněné výhrady žalované, že odvolací soud neprovedl jí navržené důkazy, které v dovolání jednotlivě vyjmenovává, naplňují dovolací důvod podle §241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., jenž sice může výjimečně přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. založit, ovšem je tomu tak pouze v případech, kdy otázka, zda je či není řízení před soudy nižších stupňů postiženo vadami, vychází ze střetu odlišných právních názorů na výklad procesněprávního předpisu. O takovou situaci se v posuzovaném případě zjevně nejedná.
Námitky, jimiž žalovaná zpochybňuje skutkové závěry, na nichž odvolací soud založil právní posouzení věci, nejsou způsobilé založit zásadní právní význam napadeného rozsudku, neboť skutková zjištění jsou v podmínkách posuzování přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. nezpochybnitelná a použití dovolacího důvodu podle §241a odst. 3 o. s. ř. je zde vyloučeno. Skutkového charakteru je též výtka žalované, že soudy nevzaly na zřetel skutečnost, kterou považuje za relevantní z hlediska posouzení, zda výkon práva žalobkyně je či není v rozporu s dobrými mravy ve smyslu §3 odst. 1 občanského zákona, a to že žalobkyně „nastavila investice“ do doby, kdy podala žalobu na zrušení podílového spoluvlastnictví účastnic a přikázání nemovitosti do jejího výlučného vlastnictví, přičemž prováděné investice mají být hrazeny i z prostředků žalované.
Protože žalovaná nenastolila k dovolacímu přezkumu žádnou otázku zásadního právního významu, dovolací soud její dovolání odmítl (§243b odst. 5 věta první a §218 písm. c/ o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalobkyni v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla proti žalované právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. ledna 2011
JUDr. Blanka Moudrá, v. r.
předsedkyně senátu