ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.1388.2011.1
sp. zn. 33 Cdo 1388/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalujícího města Nové Sedlo , zastoupeného JUDr. Erikou Justovou, advokátkou se sídlem v Sokolově, Jiráskova 977, proti žalované S. F. , zastoupené Mgr. Petrem Broďáni, advokátem se sídlem v Sokolově, K. H. Borovského 63, o zaplacení 292.090,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 16 C 264/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. září 2010, č. j. 12 Co 332/2010-118, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Sokolově (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 24. března 2010, č. j. 16 C 264/2008-83, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 292.090,- Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Plzni jako soud odvolací rozsudkem ze dne 22. září 2010, č. j. 12 Co 332/2010-118, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil v části jeho výroku, jíž bylo žalované uloženo zaplatit žalobci 227.447,- Kč; ve zbývající části rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolání žalované proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř).
Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle §241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. a §241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží.
Bez významu jsou tudíž jak výhrady žalované ke správnosti a úplnosti skutkových zjištění, z nichž soudy při rozhodování vycházely (dovolací důvod podle 241a odst. 3 o. s. ř.), tak námitky uplatněné v rámci dovolacího důvodu podle §241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., konkrétně výtky, že odvolací soud nerespektoval ustanovení §213 a §157 odst. 2 o. s. ř., neboť se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž důkazy zopakoval, a jeho skutkové a právní závěry nejsou v rozhodnutí řádně a přesvědčivě zdůvodněny.
Námitky podřaditelné dovolacímu důvodu uvedenému v §241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. dovolání neobsahuje.
Protože dovolání žalované směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, dovolacímu soudu nezbylo než je podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c/ o. s. ř. odmítnout.
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobci, který by jinak měl právo na jejich náhradu, v této fázi řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 28. června 2011
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v. r.
předsedkyně senátu