ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.1586.2011.1
sp. zn. 33 Cdo 1586/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce Ing. M. S. , zastoupeného JUDr. Oldřichem Benešem, advokátem se sídlem v Ostravě-Mariánských Horách, Mojmírovců 41, proti žalovanému D. K. , o 61.170,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 81 C 205/99, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. ledna 2011, č. j. 8 Co 459/2010-363, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalobce proti shora uvedenému rozsudku, jímž krajský soud potvrdil rozsudek Okresního soudu v Ostravě (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 17. června 2010, č. j. 81 C 205/99-339, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 61.170,- Kč s příslušenstvím, a bylo rozhodnuto o nákladech řízení, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (čl. II, bod 1. zákona č. 7/2009 Sb., dále jen „o. s. ř.“), neboť přestože předchozí rozsudky ze dne 17. února 2004, č. j. 81 C 205/99-51, ze dne 15. března 2005, č. j. 81 C 205/99-91, a ze dne 30. září 2008, č. j. 81 C 205/99-267, byly zrušeny usneseními Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. září 2004, č. j. 8 Co 463/2004-61, ze dne 12. prosince 2005, č. j. 8 Co 508/2005-101, a ze dne 16. prosince 2009, č. j. 8 Co 446/2009-302, rozhodl soud prvního stupně rozsudkem ze dne 17. června 2010, č. j. 81 C 205/99-339, shodně, tj. že žalobu zamítl.
Zbývá tedy zvážit přípustnost dovolání v intencích §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Předpokladem přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je závěr dovolacího soudu, že rozhodnutí odvolacího soudu nebo některá v něm řešená právní otázka mají po právní stránce zásadní význam. Podle §237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam [odstavec 1 písm. c)] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle §241a odst. 2 písm. a) a §241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží.
Dovolání je podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné jen tehdy, jde-li o řešení právních otázek a současně se musí jednat o právní otázky zásadního významu; způsobilým dovolacím důvodem je tudíž důvod podle §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. ledna 2001, sp. zn. 29 Odo 821/2000, a ze dne 25. ledna 2001, sp. zn. 20 Cdo 2965/2000, uveřejněná v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck (dále jen „Soubor“), pod označením C 23/1 a C 71/1].
Bez významu je tudíž námitka žalobce, že prokázal existenci ústně uzavřené smlouvy o dílo, resp. že se účastníci dohodli na podstatných náležitostech takové smlouvy. Nejde o zpochybnění právního posouzení věci, nýbrž o uplatnění dovolacího důvodu podle §241a odst. 3 o. s. ř., který míří na pochybení ve zjištění skutkového stavu věci. Podstatou těchto dovolacích námitek je výtka týkající se nesprávně, případně neúplně zjištěného skutkového stavu věci, resp. vadného hodnocení provedených důkazů, při němž soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění (tj. zda jsou použitelné pro zjištění skutkového stavu a v jakém rozsahu, případně v jakém směru). Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska takové výhrady nepřísluší dovolacímu soudu přezkoumat (srovnej znění §237 odst. 3 část věty za středníkem o. s. ř.).
Otázka předání díla a případných vad nemá - při právním závěru, že smlouva o dílo nebyla uzavřena ani v ústní formě - právní relevanci a její posuzování tak nemůže činit z napadeného rozsudku odvolacího soudu rozhodnutí zásadního právního významu.
Z výše uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání odmítl [§243b odst. 5 věta první, §218 písm. c) o. s. ř.].
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobce, jehož dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu těchto nákladů právo a žalovanému náklady v souvislosti s dovolacím řízením nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 24. června 2011
JUDr. Václav D u d a, v. r.
předseda senátu