ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.1757.2010.1
sp. zn. 33 Cdo 1757/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové v právní věci žalobců a) V. M. a b) J. M. , proti žalovanému JUDr. Bc. M. K., PhD. , zastoupenému Mgr. Lucií Jamborovou, advokátkou se sídlem v Brně, Příkop 4 (IBC), o zrušení rozhodčího nálezu a o návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu, vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 4 Cm 65/2009, o dovolání žalobců proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. prosince 2009, č. j. 4 Cmo 430/2009-51, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 24. srpna 2009, č. j. 4 Cm 65/2009-30, jímž Krajský soud v Brně zamítl návrh žalobců na odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu vydaného žalovaným v právní věci TRADE-OFF s. r. o. se sídlem v Ústí nad Labem, Mírové náměstí 3097/37, proti žalobcům v procesním postavení žalovaných.
Proti usnesení odvolacího soudu podali oba žalobci dovolání, odkazujíce co do jeho přípustnosti na §237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž požadují, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud nepřehlédl, že žalobci prostřednictvím označení účastníků v dovolání usilují opakovaně o změnu v osobě žalovaného. S přihlédnutím k tomu, že pro dovolací řízení neplatí (mimo jiné) ustanovení §92 o. s. ř., považoval Nejvyšší soud za účastníka dovolacího řízení nadále JUDr. Bc. M. K., PhD. (srovnej §243c odst. 1. o. s. ř.).
Dovolání v dané věci není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř. Podle §237 odst. 1 o. s. ř. není dovolání přípustné, neboť ve všech případech přípustnosti dovolání upravených v tomto ustanovení musí jít o dovolání proti usnesení ve věci samé, jímž usnesení o zamítnutí návrhu na povolení odkladu vykonatelnosti rozhodčího nálezu (ani usnesení odvolacího soudu je potvrzující) není.
Ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. pak nezakládají přípustnost dovolání proto, že napadené rozhodnutí nelze podřadit žádnému z tam vyjmenovaných případů.
Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. února 2011
JUDr. Václav Duda, v. r.
předseda senátu