ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.2065.2009.1
sp. zn. 33 Cdo 2065/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobců a) L. P. a b) M. P., zastoupených JUDr. Taťánou Hyndrichovou, advokátkou se sídlem v Prostějově, Sušilova 8, proti žalované České republice - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 42 (Územní pracoviště Brno, Orlí 27), o určení, že zaniklo právo omezení převodu nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 5 C 230/2005, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. prosince 2008, č. j. 21 Co 30/2007-50, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. prosince 2008, č. j. 21 Co 30/2007-50, kterým byl ve věci samé potvrzen rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 22. května 2006, č. j. 5 C 230/2005-30, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění do 30. 6. 2009 - dále jen „o. s. ř.“ (srovnej čl. II bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.), a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř).
Rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu §237 odst. 3 o. s. ř. po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem.
Právní otázku délky promlčecí doby k uplatnění práv zajištěných omezením převodu nemovitosti podle právní úpravy platné do 1. 1. 1992, včetně určení jejího počátku, řešil Nejvyšší soud již v řadě svých rozhodnutí (srov. např. jeho rozhodnutí ze dne 21. 9. 2005, sp. zn. 33 Odo 1032/2005, uveřejněné v časopise Právní rozhledy č. 21/2005, ze dne 30. 9. 2005, sp. zn. 33 Odo 877/2005, ze dne 30. 9. 2005, sp. zn. 33 Odo 905/2005, ze dne 30. 9. 2005 sp. zn. 33 Odo 1209/2005, ze dne 30. 9. 2005, sp. zn. 33 Odo 1033/2005, či ze dne 27. 7. 2006, sp. zn. 33 Odo 8/2006).
Otázka, kterou dovolatelé předestřeli k dovolacímu přezkumu, nečiní rozhodnutí odvolacího soudu zásadně právně významným, neboť byla vyřešena v souladu s již ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.
Lze uzavřít, že dovolání žalobců směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, dovolací soud je podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalované, která by podle 243b odst. 5 věty prvé, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. měla právo na jejich náhradu, v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. ledna 2011
JUDr. Ivana Zlatohlávková
předsedkyně senátu