ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.3090.2011.1
sp. zn. 33 Cdo 3090/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně Vodafone Czech Republic a. s. , se sídlem v Praze 10, Vinohradská 167, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1326/5, proti žalovanému V. Š. , o 550,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 10 EC 315/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 16. 5. 2011, č.j. 10 EC 315/2010-66, takto:
I. Řízení o dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 16. 5. 2011, č.j. 10 EC 315/2010-66, se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalovaný napadl dovoláním ve výroku uvedený rozsudek, jímž mu okresní soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 500,- Kč a na náhradě nákladů řízení 6.420,- Kč, a řízení ohledně 50,- Kč zastavil.
Rozsudek soudu prvního stupně dovoláním úspěšně napadnout nelze. Z ustanovení §236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř.“) plyne, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu. Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je podle ustanovení §201 o.s.ř. odvolání, pokud to zákon nevylučuje. Občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o dovolání proti tomuto rozsudku podle §243c odst. 1 a §104 odst. 1, věty první, o.s.ř. zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 1999, sp. zn. 20 Cdo 1574/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 4/2000 pod č. 45).
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyni, která by na jejich náhradu jinak měla právo, náklady v tomto stadiu řízení podle obsahu spisu nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 22. září 2011
JUDr. Pavel K r b e k, v. r.
předseda senátu