ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.3553.2009.1
sp. zn. 33 Cdo 3553/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobkyně České republiky - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, adresa pro doručování: územní pracoviště Brno, Orlí 27, Brno, proti žalovaným 1) P. Z. a 2) J. Z. , zastoupeným Mgr. Martinou Baladovou, advokátkou se sídlem ve Velké nad Veličkou, Suchovské mlýny 255, o zaplacení úroků z prodlení z částky 130.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 7 C 1398/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. února 2009, č. j. 38 Co 74/2008-58, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení 950,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Martiny Baladové, advokátky se sídlem ve Velké nad Veličkou, Suchovské mlýny 255.
Odůvodnění:
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. února 2009, č. j. 38 Co 74/2008-58, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 1. listopadu 2007, č. j. 7 C 1398/2007-42, v zamítavém výroku o zaplacení 10 % úroku z prodlení z částky 130.000,- Kč za dobu od 20. 1. 2000 do 28. 2. 2006, a bylo rozhodnuto o nákladech řízení, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., dále jen „o. s. ř.“), a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř.).
Předpokladem přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je závěr dovolacího soudu, že rozhodnutí odvolacího soudu nebo některá v něm řešená právní otázka mají po právní stránce zásadní význam. Podle §237 odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem.
Zásadně právně významným nečiní rozhodnutí odvolacího soudu posouzení toho, zda v projednávané věci jde (v rozsahu nepřiznaného příslušenství) na straně žalobkyně o výkon práva v rozporu s dobrými mravy podle §3 odst. 1 obč. zák., neboť řešení této otázky je významné právě a jen pro projednávanou věc a nemá potřebný zobecňující (judikatorní) přesah.
Lze tudíž uzavřít, že dovolání žalobkyně směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; Nejvyšší soud je proto – aniž se mohl věcí dále zabývat – jako nepřípustné odmítl [§243a odst. 1 věta první, §243b odst. 5, §218 písm. c) o. s. ř.].
Podle §243b odst. 5 věty prvé, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. je neúspěšná žalobkyně povinna nahradit žalovaným náklady dovolacího řízení. Ty představuje odměna za vyjádření k dovolání sepsané advokátem [§11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů], stanovená podle §14 odst. 3, §15, §18 odst. 1 a §19a vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů částkou 650,- Kč, a paušální částka náhrady výdajů podle §13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů ve výši 300,- Kč. Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti vyplývají z §149 odst. 1 a §160 odst. 1 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou oprávnění podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně 24. února 2011
JUDr. Václav D u d a, v. r.
předseda senátu