ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.3767.2010.1
sp. zn. 33 Cdo 3767/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně EHILA s.r.o. (dříve ORTH s.r.o.) se sídlem v Karlových Varech, Mattoniho nábřeží 240/68, IČ: 27964752, zastoupené JUDr. Janou Bodlákovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, Cihelní 14, proti žalovaným 1) M. T. , 2) K. T. , 3) K. T., a 4) S. D., toho času neznámého pobytu, zastoupenému opatrovnicí Mgr. E. H., justiční čekatelkou Krajského soudu v Plzni, o vyklizení nemovitostí, vedené u Okresního soudu Plzeň - sever pod sp. zn. 4 C 37/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. června 2010, č. j. 61 Co 198/2010-193, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. června 2010, č. j. 61 Co 198/2010-193, kterým byl ve věci samé potvrzen rozsudek Okresního soudu Plzeň - sever ze dne 22. února 2010, č. j. 4 C 37/2007-173, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen o. s. ř.), neboť Okresní soud Plzeň - sever rozhodl ve věci samé shodně jako ve svém dřívějším rozhodnutí ze dne 14. 5. 2009, č.j. 4 C 34/2007-138, které bylo zrušeno usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 8. 2009, č. j. 61 Co 402/2009-153, a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř).
Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle §241a odst. 2 písm. a) a §241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží.
Ačkoli žalobkyně v dovolání avizuje uplatnění dovolacího důvodu uvedeného v §241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., jímž lze vytýkat nesprávné právní posouzení věci, ve skutečnosti uplatnila pouze dovolací důvod podle §241a odst. 3 o. s. ř. Vytýká totiž odvolacímu soudu, že nesprávně zjistil a vyhodnotil skutkový stav věci, konkrétně osobní vazby M. O. a S. B. a dalších osob, které nemovitosti postupně nabývaly, jež pak byly konfrontovány s okolnostmi sjednání nízké kupní ceny při realizaci zajišťovacího převodu práva. Pokud žalobkyně v dovolání argumentuje nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom směru, že pokud by odvolací soud – stejně jako před ním soud prvního stupně – nepochybil ve svých skutkových závěrech a vyšel pouze z toho, co bylo v řízení skutečně prokázáno, musel by následně dospět k odlišnému právnímu závěru, tedy dovodit, že kupní smlouva z 10. 1. 2005 se nepříčí dobrým mravům, následné smlouvy nejsou neplatnými právními úkony a ona je jako vlastník legitimována k uplatnění nároku na vyklizení nemovitostí. Jinak řečeno, výtka nesprávnosti právního posouzení věci je založena výlučně na kritice správnosti skutkových zjištění. Jak již bylo shora zmíněno, uplatnění dovolacího důvodu podle §241a odst. 3 o. s. ř., který míří proti skutkovým zjištěním, z nichž odvolací soud při svém rozhodování vycházel, je v případě dovolání přípustného podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. vyloučeno, resp. k okolnostem uplatněným tímto dovolacím důvodem se nepřihlíží.
Protože dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, dovolací soud je – aniž se mohl věcí dále zabývat – podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalovaným, kteří by jinak měli právo na jejich náhradu v této fázi řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. února 2011
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v. r.
předsedkyně senátu