ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.409.2011.1
sp. zn. 33 Cdo 409/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně KAVOST spol. s r. o. se sídlem Ostrava-Vítkovice, Tavičská 10, zastoupené Mgr. Václavem Erbanem, advokátem se sídlem Ostrava 1, Sokolská 21, proti žalovaným 1) Ing. P. V. a 2) K. V., zastoupeným Mgr. Renátou Prosickou, advokátkou se sídlem Ostrava-Přívoz, 28. října 25, o zaplacení částky 156.431,80 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 62 C 243/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. srpna 2010, č. j. 8 Co 138/2010-355, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 13.944,- Kč k rukám Mgr. Renáty Prosické, advokátky se sídlem Ostrava-Přívoz, 28. října 25.
Odůvodnění:
Dovolání žalobkyně proti rozsudku ze dne 20. srpna 2010, č. j. 8 Co 138/2010-355, kterým Krajský soud v Ostravě potvrdil rozsudek ze dne 18. září 2009, č. j. 62 C 243/2004-304, jímž Okresní soud v Ostravě zamítl žalobu o zaplacení částky 156.431,80 Kč se smluvní pokutou, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění - dále jen „o. s. ř.“, a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř.).
Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle §241a odst. 2 písm. a/ a §241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží.
Z hlediska přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. tak nemůže být významná námitka žalobkyně, že odvolací soud řízení zatížil vadou tím, že odůvodnění jeho rozsudku trpí nedostatkem řádného a přezkoumatelného odůvodnění, jestliže se uchyluje k pouhým odkazům na jednotlivá ustanovení zákona. Uvedená výhrada představuje uplatnění dovolacího důvodu podle §241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. Vady řízení samy o sobě - i kdyby byly dány - přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. nemohou založit až na případ (a o ten zde nejde), kdy samotná vada řízení splňuje podmínku zásadního právního významu; tedy kdy jde o tzv. spor o právo ve smyslu sporého výkladu či aplikace procesních předpisů.
Protože žalobkyně v dovolání jiné námitky neuplatnila (ač ohlásila též použití dovolacího důvodu podle §241a odst. 2 písm. b/ o. s .ř.), a dovolání není přípustné ani proti nákladovému výroku (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2003), Nejvyšší soud je podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalovaným vznikly náklady v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta ve výši 11.020,- Kč (§2 odst. 1, §3 odst. 1 bod 4., ve spojení s §10 odst. 3, §14 odst. 1 ve spojení s §15, §16 odst. 2, §18 odst. 1 a §19a vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 600,- Kč (§2 odst. 1, §13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 2.324,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§137 odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou oprávnění podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně 28. června 2011
JUDr. Blanka Moudrá, v. r.
předsedkyně senátu