ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.4979.2008.1
sp. zn. 33 Cdo 4979/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně Mgr. H. K. , zastoupené JUDr. Vladimírem Henclem, advokátem se sídlem v Náchodě, Masarykovo náměstí 19, proti žalované Telefónica O2 Czech Republic, a. s. se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, o odstranění vedení telefonního kabelu, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 7 C 162/2006, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. srpna 2008, č. j. 24 Co 343/2008-68, takto:
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. srpna 2008, č. j. 24 Co 343/2008-68, a usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 10. dubna 2008, č. j. 7 C 162/2006-57, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 10. dubna 2008, č. j. 7 C 162/2006-57, zastavil řízení o uložení povinnosti žalované odstranit vedení telefonního kabelu položeného na pozemku žalobkyně parc. č. 2065/3 v k. ú. J., věc postoupil Městskému úřadu v Rychnově nad Kněžnou a rozhodl o nákladech řízení. Rekapituloval, že žalobkyně se uvedeného soudního výroku domáhá s tvrzením, že je vlastnicí pozemků parc. č. 2084/1, 2102, 2090/1, 346/1, 2598/2, 2065/3 a 2069/2 v k. ú. J., přičemž na základě dohody s právní předchůdkyní žalované dne 3. 11. 1995 udělila souhlas s uložením telefonního kabelu na jejích pozemcích s tím, že kabel nebude položen na pozemku parc. č. 2065/3. Žalovaná tuto část dohody nedodržela a odchýlila se jak od dohodnuté trasy, tak od dokumentace založené ve spise stavebního úřadu i od vlastního záměru zveřejněného na úřední desce, a položila kabel i na pozemku parc. č. 2065/3. Žalobkyně se proto domáhá ochrany svého vlastnického práva. Soud prvního stupně s odkazem na §7 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a §104 odst. 13 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, uzavřel, že není v pravomoci soudu rozhodovat spor mezi vlastníkem nemovitosti a podnikatelem zajišťujícím veřejnou komunikační síť o rozsah oprávnění uvedených v odst. 1, 2 a 6 §104 zákona č. 127/2005 Sb., kam spor o odstranění vedení telefonního kabelu patří. O takovém návrhu má rozhodnout příslušný stavební úřad v součinnosti s Českým telekomunikačním úřadem.
Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „odvolací soud“) shora uvedeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Zdůraznil, že i podle zákona č. 110/1964 Sb., ve znění zákona č. 150/1992 Sb., který platil v době zřízení předmětného telekomunikačního zařízení, náleželo organizacím spojů podle §12 odst. 1 písm. a) oprávnění zřizovat a provozovat ve veřejném zájmu na cizích nemovitostech telekomunikační vedení nadzemní a podzemní, včetně potřebných opěrných a vytyčovacích bodů. Šlo o věcná břemena váznoucí na dotčených nemovitostech, jež se zapisovala do evidence nemovitostí, a měla-li za následek omezení vlastníka v užívání nemovitosti, příslušela mu za ně přiměřená náhrada. Jestliže podle §104 odst. 10 zákona č. 127/2005 Sb. oprávnění z věcných břemen vzniklých podle tohoto zákona či podle předchozích právních úprav přecházejí na právní nástupce podnikatelů zajišťujících veřejnou komunikační síť, vlastníky či nabyvatele těchto vedení, či jejich části, jsou-li tito zároveň podnikateli zajišťujícími veřejnou telekomunikační síť, pak dojde-li mezi vlastníkem nemovitosti a takovým podnikatelem ke sporu o rozsahu oprávnění uvedených v §104 odst. 1, 2 a 6 zákona č. 127/2005 Sb., rozhodne na návrh jedné ze stran sporu příslušný stavební úřad v součinnosti s Českým telekomunikačním úřadem (srovnej §104 odst. 13 zákona č. 127/2005 Sb.). Odvolací soud sice souhlasil s žalobkyní, že v souzené věci jde i o ochranu jejího vlastnického práva k pozemku dotčenému telekomunikačním zařízením, tedy že jde o spor vyplývající ze soukromoprávního vztahu, tím spíše, že zřízení telekomunikačního vedení předcházela dohoda účastníků, zdůraznil však, že podle §7 odst. 1 o. s. ř. v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a z obchodních vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Právě zákon č. 127/2005 Sb. svěřuje rozhodování sporů o rozsahu oprávnění uvedených v jeho §104 odstavcích 1, 2 a 6 do kompetence Českého telekomunikačního úřadu. Z toho podle odvolacího soudu rezultuje závěr o nedostatku pravomoci soudů.
V dovolání prostřednictvím dovolacího důvodu podle §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. žalobkyně odvolacímu soudu vytýká nesprávný závěr o nedostatku pravomoci soudů ve věci rozhodnout. Poukazuje na to, že v rozporu s dohodou ze dne 3. 11. 1995 je veden telekomunikační kabel i přes pozemek parc. č. 2065/3, ve vztahu ke kterému souhlas nedala, a tak nemůže jít o spor o rozsah užívání její nemovitosti, nýbrž jde o evidentní zásah do jejího vlastnického práva.
Dovolání, které je přípustné podle §239 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., dále jen „o. s. ř.“), je i důvodné.
Žalobkyně nenamítá, že by řízení bylo postiženo některou z vad uvedených v §229 odst. 1, §229 odst. 2 písm. a) a b) a §229 odst. 3 o. s. ř. ani jinou vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, k nimž dovolací soud přihlédne, i kdyby nebyly v dovolání uplatněny. Jelikož nic takového neplyne ani z obsahu spisu, zabýval se dovolací soud pouze výslovně uplatněným dovolacím důvodem, jak jej žalovaná obsahově vymezila (§242 odst. 3 o. s. ř.).
Žalobou ze dne 16. 6. 2006 se žalobkyně domáhá odstranění telefonního kabelu položeného na pozemku parc. č. 2065/3 v k. ú. J. zapsaného u Katastrálního úřadu pro Královehradecký kraj, katastrální pracoviště Rychnov nad Kněžnou. Na základě dohody ze dne 3. 11. 1995 udělila souhlas s položením telefonního kabelu na svých pozemcích parc. č. 2084/1, 2102, 2090/1, 346/1, 2598/2, a 2069/2 v k. ú. J., přičemž si výslovně vymínila, že telekomunikační vedení nepovede po jejím pozemku parc. č. 2065/3. V souladu s tím byla zanesena trasa vedení kabelu souběžně s parcelou č. 2069/2 v maximální vzdálenosti 1,5m od této cesty po pozemku parc. č. 2084/1 a mimo dotčený pozemek parc. č. 2065/3. Při realizaci pokládky se právní předchůdce žalované odchýlil od dohodnuté trasy, dokumentace založené ve spise stavebního úřadu i od vlastního záměru a telefonní kabel položil i na pozemek parc. č. 2065/3. Přeložení telefonního kabelu žalovaná odmítá.
S dovolatelkou lze souhlasit, že v dané věci nejde o spor o rozsah užívání jejího pozemku podřaditelný pod ustanovení §104 odst. 13 zákona č. 127/2005 Sb., nýbrž o ochranu jejího vlastnického práva před neoprávněnou stavbou nacházející se na pozemku parc. č. 2065/3, jestliže právní předchůdce žalované přes výslovný nesouhlas s umístěním telekomunikačního vedení na této parcele provedl položení kabelu i na tomto pozemku.
V občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány (§7 odst. 1 o. s. ř.). Spory a jiné právní věci uvedené v odstavci 1, o nichž podle zákona rozhodly jiné orgány než soudy, soudy v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují za podmínek uvedených v části páté tohoto zákona (§7 odst. 2 o. s. ř.).
Zřídí-li někdo stavbu na cizím pozemku, ač na to nemá právo, může soud na návrh vlastníka pozemku rozhodnout, že stavbu je třeba odstranit na náklady toho, kdo stavbu zřídil (dále jen "vlastník stavby"). Pokud by odstranění stavby nebylo účelné, přikáže ji soud za náhradu do vlastnictví vlastníku pozemku, pokud s tím vlastník pozemku souhlasí. Soud může uspořádat poměry mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby i jinak, zejména též zřídit za náhradu věcné břemeno, které je nezbytné k výkonu vlastnického práva ke stavbě (§135c odst. 1, 2a 3 obč. zák.). Podle tohoto ustanovení lze vypořádat i neoprávněnou stavbu zřízenou v souvislosti s výkonem oprávnění vyplývajících z veřejného práva (tedy pokud stavebník neměl podle právních předpisů oprávnění stavbu na cizím pozemku zřídit), nestanoví-li zvláštní zákon jinak. Jestliže tedy stavebník zřídí stavbu podzemního vedení veřejné telekomunikační sítě na cizím pozemku, ač na to nemá právo, je vypořádání právního vztahu vzniklého v důsledku této neoprávněné stavby podle §135c obč. zák. v pravomoci soudu (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. dubna 2010, sp. zn. 22 Cdo 692/2010, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 33/2011).
Lze tedy uzavřít, že právní posouzení věci odvolacím soudem je nesprávné a dovolací důvod podle §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. byl dovolatelkou užit opodstatněně.
Nejvyššímu soudu nezbylo než usnesení odvolacího soudu podle §243b odst. 2 věty za středníkem o. s. ř. zrušit. Protože důvody, pro které byl zrušeno usnesení odvolacího soudu platí i na usnesení soudu prvního stupně, zrušil dovolací soud i toto rozhodnutí a věc vrátil Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou k dalšímu řízení (§243b odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 24. února 2011
JUDr. Václav D u d a, v. r.
předseda senátu