ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.745.2009.1
sp. zn. 33 Cdo 745/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně H. H. , zastoupené JUDr. Jaroslavou Pavlíčkovou, advokátkou se sídlem Tábor, Křižíkovo náměstí 2840, proti žalovanému městu Kašperské Hory , o určení neplatnosti právního úkonu, vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 22 Nc 1604/2008, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 30. května 2008, č. j. 15 Co 283/2008-39, takto:
I. Dovolání se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně se podáním ze dne 8. 1. 2008 domáhala „určení neplatnosti právního úkonu ve věci: Č.j. 5 C 90/99-111, č.j. 15CO 278/2003-159, Ex 1778/03, č.j. 6C 22/2006 č.j. 6C 22/2006-34“ s odkazem na §39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v rozhodném znění (dále jen „obč. zák.“). Mimo jiné uvedla, že „úkon a rozhodnutí bylo provedeno na základě nedostatečných důkazů ze strany Města Kašperské Hory..., všechna rozhodnutí odporuje“ a žádá, aby soud věc znovu projednal, neboť úkon se svým obsahem příčí dobrým mravům, a že důvodem jsou další skutečnosti, které „bez vlastní viny nemohla zjistit a použít v rámci původních řízení“. Namítala, že „do dnešního dne jí nebyl předložen žádný zápis, že elektrické hodiny a způsob účtování a placení elektrické energie bylo povinností strany dle uvedených rozsudků.“ Daný stav považuje za šikanózní. Zároveň požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů.
Okresní soud v Táboře usnesením ze dne 25. února 2008, č. j. 22 Nc 1604/2008-23, vyzval žalobkyni, aby do 14 dnů od doručení tohoto usnesení odstranila neurčitost podání a to tak, že musí:
„Uvést jednotlivě každé rozhodnutí, jehož zrušení se žalobkyně domáhá a u každého konkrétně uvést o jaký druh opravného prostředku se jedná s tím, že:
a) pokud se bude jednat o odvolání musí toto podle §205 odst. 1 o. s. ř. kromě obecných náležitostí (§42 odst. 4 o. s. ř.) obsahovat:
1) proti kterému rozhodnutí směřuje
2) v jakém rozsahu se napadá
3) v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod)
4) čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh)
b) pokud se bude jednat o žalobu na obnovu řízení nebo pro zmatečnost, musí podle §232 odst. 1 o. s. ř. kromě obecných náležitostí (§42 odst. 4 o. s. ř.) obsahovat:
1) proti kterému rozhodnutí směřuje
2) v jakém rozsahu se napadá
3) důvod žaloby ( důvod obnovy řízení - rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohla použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení §205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro ni příznivější rozhodnutí ve věci nebo lze-li provést důkazy, které nemohly být provedeny v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení §205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro ni příznivější rozhodnutí ve věci nebo zmatečnosti tedy zda bylo rozhodnuto ve věci, která nenáleží do pravomoci soudů nebo ten, kdo v řízení vystupoval jako účastník, neměl způsobilost být účastníkem řízení nebo účastník řízení neměl procesní způsobilost nebo nemohl před soudem vystupovat (§29 odst. 2) a nebyl řádně zastoupen, případně nebyl podán návrh na zahájení řízení, ačkoliv podle zákona ho bylo třeba, či rozhodoval vyloučený soudce nebo přísedící, nebo zda soud byl nesprávně obsazen, případně bylo rozhodnuto v neprospěch účastníka v důsledku trestného činu soudce nebo přísedícího nebo další důvody uvedené v §229 o. s. ř.
4) vylíčení skutečností, které svědčí o tom, že je žaloba podána včas tedy, kdy se dozvěděla o důvodu obnovy
5) označení důkazů, jimiž má být důvodnost žaloby prokázána
6) čeho se ten, kdo podal žalobu, domáhá
c) pokud se má jednat o žalobu o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není (o určení neplatnosti právního úkonu), je třeba uvést konkrétně o jaký právní úkon se jedná a kým byl učiněn (jakými účastníky daného právního úkonu) a v čem žalobkyně spatřuje na tom naléhavý právní zájem.“
Současně ji poučil, že nebudou-li vady žaloby ve stanovené lhůtě odstraněny, soud ve smyslu §43 odst. 2 o. s. ř. žalobu odmítne.
Usnesením ze dne 25. února 2008, č. j. 22 Nc 1604/2008-22, soud prvního stupně nepřiznal žalobkyni osvobození od soudního poplatku a zamítl její žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů s odůvodněním, že pro osvobození od soudních poplatků a vyhovění žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů je třeba splnění dvou podmínek - odůvodňují to poměry účastníka a nejedná se o bezúspěšné uplatňování práva. Konstatoval, že zatímco poměry žalobkyně postup podle §30 o. s. ř. odůvodňují, ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě je zřejmé, že žaloba směřuje proti pravomocným rozhodnutím soudů obou stupňů a jeví se jako zjevně bezdůvodná. Žalobkyně proti tomuto usnesení odvolání nepodala a usnesení nabylo právní moci dne 28. 3. 2008.
Žalobkyně na usnesení s výzvou soudu prvního stupně, které jí bylo doručeno 12. 3.2008, reagovala přípisem ze dne 17. 3. 2008, v němž soudu sdělila, že ke kvalifikovanému podání žádaného usnesením č. j. 22 Nc 1604/2008-23 ustanovuje jako svého právního zástupce JUDr. H. G., který vady jejího podání odstraní, a žádala o zasílání veškeré korespondence tomuto právnímu zástupci. Vady podání ze dne 8. 1. 2008, které bylo soudu doručeno dne 15. 1. 2008, odstraněny nebyly.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 31. března 2008, č. j. 22 Nc 1604/2008-27, podání žalobkyně ze dne 15. 1. 2008 odmítl. Uzavřel, že žalobkyně ve stanovené lhůtě vady podání přes výzvu a poučení soudu neodstranila, a protože v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, nezbylo než postupovat podle §43 odst. 2 o. s. ř.
Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře usnesením ze dne 30. května 2008, č. j. 15 Co 283/2008-39, usnesení soudu prvního stupně potvrdil, neboť postup soudu prvního stupně shledal v souladu s §43 odst. 2 o. s. ř. Reagovala-li žalobkyně na výzvu soudu k odstranění vad jejího podání oznámením, že si zvolila právního zástupce, a žádostí o zasílání korespondence k jeho rukám, nebyl dán žádný zákonný důvod k tomu, aby bylo usnesení s výzvou k odstranění vad podání doručováno opětovně zvolenému zástupci; bylo pouze věcí komunikace mezi žalobkyní a jejím zástupcem, aby mu poskytla veškeré doklady potřebné pro zastupování.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které bylo doplněno podáním, jež sepsala JUDr. Jaroslava Pavlíčková - soudem ustanovená zástupkyně žalobkyně pro dovolací řízení. V něm namítá, že jí byla odňata možnost jednat před soudem tím, že soud prvního stupně nevyhověl její žádosti o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce z řad advokátů, ač pro takový postup byly podmínky. Za vadu řízení považuje i to, že soud prvního stupně doručoval usnesení s výzvou k odstranění vad podání spolu s usnesením o zamítnutí její žádosti o ustanovení právního zástupce. K doplnění žaloby přitom nedošlo z toho důvodu, že soudem určená lhůta ke splnění výzvy byla krátká. Žalobou na určení neplatnosti právního úkonu se domáhala vyslovení neplatnosti ústní dohody, podle které se měla zavázat městu Kašperské Hory, že zaplatí za odebranou elektrickou energii poté, co město uhradí ZČE spotřebovanou energii. Měla v úmyslu prokázat smyšlenost a účelovost výpovědí ve sporu vyslýchaných svědků s tím, že se bude domáhat jejich trestního postihu, obnovy řízení (5 C 90/1999) a v souvislosti s tím i zastavení exekuce. Navrhuje proto, aby dovolací soud rozhodl, že se zrušují rozhodnutí soudů obou stupňů a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V řízení o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 - dále opět jen „o. s. ř.“ (srovnej čl. II bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas subjektem k tomu oprávněným - účastnicí řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), že byla splněna podmínka advokátního zastoupení dovolatelky (§241 odst. 1 a 4 o. s. ř.) a že je podle §239 odst. 3 o. s. ř. přípustné, přezkoumal napadené usnesení ve smyslu §242 odst. 1 a 3 o. s. ř. a dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné.
Dovolací soud, v případě přípustného dovolání, přihlíží z úřední povinnosti i k vadám uvedeným v §229 odst. 1, §229 odst. 2 písm. a/ a b/ a §229 odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Výhrada žalobkyně, že jí byla odňata možnost jednat před soudem tím, že soud prvního stupně jí nepřiznal osvobození od soudních poplatků a zároveň zamítl její žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů, ač splňovala podmínky §30 o. s. ř., nevystihuje zmatečnostní vadu (srovnej např. rozhodnutí ze dne 31. 7. 1997, sp. zn. 2 Cdon 375/97, publikované v časopise Soudní judikatura pod označením SJ 103/97, v němž Nejvyšší soud dospěl k závěru, že případná nesprávnost závěru, že žalobce není ze zákona osvobozen od soudních poplatků, na jehož základě soud řízení zastavil, není nesprávným postupem soudu „v průběhu řízení“ a přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. nezakládá - nyní nezakládá důvod k žalobě pro zmatečnost podle §229 odst. 3 o. s. ř.); nejedná se ani o vadu řízení ve smyslu §241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. V dané věci napadené usnesení odvolacího soudu (stejně jako usnesení soudu prvního stupně) je založeno na závěru, že podání žalobkyně ze dne 8. 1. 2008 nesplňuje náležitosti podání ve smyslu §42 odst. 4 o. s. ř. (resp. §79 odst. 1, §205 odst. 1 a §232 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto závěru žalobkyně v dovolání vůbec nebrojí a zpochybňuje výhradně správnost postupu soudu při rozhodování o její žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů. Přehlíží, že napadené rozhodnutí na otázce, zda splňovala podmínky §30 o. s. ř., nespočívalo. Soudy obou stupňů pouze přihlédly k pravomocnému rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým bylo o této otázce rozhodnuto. Konečně žalobkyně ani proti tomuto rozhodnutí opravný prostředek nepodala a udělila plnou moc k zastupování v řízení JUDr. G.
Ani výtka, že soud prvního stupně odeslal usnesení s výzvou k odstranění vad jejího podání ze dne 8. 1. 2008 spolu s usnesením, jímž zamítl její žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů, nevystihuje dovolací důvod podle §241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., neboť nejde o takovou vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Protože se žalobkyni nepodařilo zpochybnit správnost napadeného usnesení, dovolací soud její dovolání zamítl (§243b odst. 2 část věty před středníkem o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §142 odst. 1 o. s. ř. za stavu, kdy úspěšnému žalovanému nevznikly v této fázi řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti žalobkyni právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 25. ledna 2011
JUDr. Blanka M o u d r á, v. r.
předsedkyně senátu