ECLI:CZ:NS:2011:4.ND.260.2011.1
sp. zn. 4 Nd 260/2011- 56
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci návrhu žalobce ELKO EP, s.r.o., se sídlem Palackého 493, Všetuly, 769 01 Holešov, zastoupené Mgr. Pavlem Piňosem, advokátem se sídlem Čechova 1184/2, 750 02 Přerov, proti žalovanému AUSTRAL Electrical Distributor, Ltd., se sídlem Unit 19 Rosemout Business Park, Ballycoolin Road, Dublin 11, Irsko, o zaplacení částky 2.629,40 EUR s příslušenstvím, podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Návrh žalobce ELKO EP, s.r.o ., se sídlem Palackého 493, Všetuly, 769 01 Holešov, na vydání evropského platebního rozkazu ze dne 29. 8. 2011 proti žalovanému AUSTRAL Electrical Distributor, Ltd ., se sídlem Unit 19 Rosemout Business Park, Ballycoolin Road, Dublin 11, Irsko, o zaplacení 2.629,40 EUR s příslušenstvím p r o j e d n á a r o z h o d n e Okresní soud v Kroměříži.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 29. 8. 2011 byl prostřednictvím právního zástupce společnosti ELKO EP, s.r.o. Mgr. Pavla Piňose podán návrh, aby Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, který soud České republiky rozhodne o návrhu na vydání evropského platebního rozkazu ze dne 29. 8. 2011 proti žalovanému AUSTRAL Electrical Distributor, Ltd ., se sídlem Unit 19 Rosemout Business Park, Ballycoolin Road, Dublin 11, Irsko, o zaplacení 2.629,40 EUR s příslušenstvím. K návrhu na rozhodnutí Nejvyššího soudu byl spolu s dalšími doklady připojen i návrh na vydání evropského platebního rozkazu ze dne 29. 8. 2011.
V odůvodnění návrhu na určení soudu žalobce mimo jiné uvedl, že obě strany v připojené smlouvě o distribuci ze dne 14. 4. 2005 dojednaly, že právní vztahy vyplývající z této smlouvy se řídí českým právem a pro řešení případných sporů jsou příslušné české soudy. Ve smlouvě o distribuci však nebylo určeno, který soud je v takovém případě místně příslušný, když věcná příslušnost soudu v daném sporu vychází z ustanovení §9 odst. 3 písm. r) o. s. ř., dle kterého je k projednání v dané věci věcně příslušný krajský soud jako soud prvého stupně. S ohledem na skutečnost, že podmínky místní příslušnosti chybějí, žalobce podal návrh Nejvyššímu soudu ve smyslu §11 odst. 3 o.s.ř. na určení, který soud věc projedná a rozhodne
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Návrh na toto určení může podat účastník ještě před podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení; věc může Nejvyššímu soudu předložit i soud po vyslovení své místní nepříslušnosti za podmínek stanovených v §105 odst. 1 a 2 o. s. ř.
V posuzovaném případě se jedná o návrh na vydání evropského platebního rozkazu na zaplacení finanční částky vyplývající z obchodního vztahu žalobce s obchodní společností sídlící v Irsku, kdy mezi smluvními stranami byla sjednána dohoda o tom, že právní vztahy mezi nimi se řídí právním řádem České republiky a případné spory budou řešeny českými soudy. Nebyla však dohodou stran založena místní příslušnost konkrétního soudu.
Obecně soudem věcně příslušným podle §9 odst. 3 písm. r) o. s. ř. je jako soud prvního stupně krajský soud. V dané právní věci však, jak vyplývá z výše uvedeného, se jedná o peněžité plnění nepřevyšující částku 100.000,- Kč a věcná příslušnost krajského soudu tedy není dána s ohledem na výjimku uvedenou v §9 odst. 3 písm. r) bod 6. o.s.ř. V předmětné věci je tedy dána věcná příslušnost okresního soudu. Současně chybějí podmínky místní příslušnosti.
Jelikož v posuzované věci je dána pravomoc soudů České republiky, avšak podmínky místní příslušnosti chybějí, jsou splněny podmínky dle §11 odst. 3 o. s. ř. a Nejvyššímu soudu tedy přísluší rozhodnutí, který soud věc projedná a rozhodne.
S ohledem na skutečnost, že se jedná o žalobu obchodní společnosti sídlící v obvodu Okresního soudu v Kroměříži a není důvod se domnívat, že by jiný okresní soud s ohledem na obsah žaloby projednal a rozhodl věc rychleji a hospodárněji než tento soud, Nejvyšší soud věc proto tomuto soudu věc přikázal k projednání a rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. září 2011
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše Novotná