ECLI:CZ:NS:2011:4.ND.265.2011.1
sp. zn. 4 Nd 265/2011- 17
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci oprávněného Vodafone Czech Republic, a. s., IČ 25788001, se sídlem Vinohradská 3217/167, Praha 10, proti povinnému Ľ. O., o 8.927,50 Kč s příslušenstvím, o návrhu na nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 45 EXE 3892/2011, o návrhu na určení místní příslušnosti podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 45 EXE 3892/2011 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v České Lípě .
Odůvodnění:
Dne 30. 5. 2011 požádal soudní exekutor ve výše uvedené věci Okresní soud v České Lípě o pověření k provedení exekuce k vymožení částky 8.927,50 Kč s příslušenstvím.
Okresní soud v České Lípě následně usnesením ze dne 8. 8. 2011, sp. zn. 45 EXE 3892/2011, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Citovaná ustanovení se s ohledem na ustanovení §52 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, použijí i při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že povinný je státním občanem Slovenské republiky a v České republice bydliště nemá. Ze zprávy KŘP Libereckého kraje, odbor cizinecké policie, bylo příslušným soudem zjištěno, že povinný měl na území České republiky povolen pobyt za účelem zaměstnání s platností od 11. 2. 2004 do 31. 12. 2004 a k pobytu byl hlášen na adrese J., B. – L. K dnešnímu dni neprochází evidencí cizinců s povoleným pobytem na území České republiky a místo jeho pobytu není známo. Oprávněný v návrhu na zahájení řízení uvedl adresu povinného O. Šetřením však bylo zjištěno, že na uvedené adrese se povinný nezdržuje. Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, bude zjištěna až činností soudem pověřeného soudního exekutora.
Za dané situace je Nejvyšší soud České republiky přesvědčen, že z hlediska hospodárnosti řízení bude nejvhodnější, když věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno.
V návaznosti na výše uvedené skutečnosti proto Nejvyšší soud České republiky rozhodl podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soudu v České Lípě.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. září 2011
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu