ECLI:CZ:NS:2011:4.ND.280.2011.1
sp. zn. 4 Nd 280/2011 – 29
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci oprávněné Československé obchodní banky, a. s., se sídlem Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, IČ 00001350, zast. JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem Krakovská 1256/24, 110 00 Praha 1, proti povinnému L. P. , o 5.346,24 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 56 EXE 705/2011, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 56 EXE 705/2011 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Teplicích .
Odůvodnění:
Dne 15. 3. 2011 byla ve výše uvedené věci Okresnímu soudu v Teplicích doručena žádost oprávněné o pověření k provedení exekuce.
Okresní soud v Teplicích následně usnesením ze dne 17. 5. 2011, sp. zn. 56 EXE 705/2011, vyslovil ve věci svou místní nepříslušnost s tím, že po uplynutí lhůty k podání odvolání bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §105 odst. 1 o. s. ř. soud zkoumá místní příslušnost před tím, než začne jednat o věci samé. Příslušnost se určuje podle okolností, které jsou tu v době zahájení řízení a trvá až do jeho skončení. Zkoumání místní příslušnosti se tedy soustřeďuje jen na začátek řízení.
Podle ustanovení §45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že rozhodujícímu soudu se nepodařilo zjistit bydliště povinného ani v době zahájení řízení ani v době současné. Oprávněná v návrhu na zahájení řízení uvedla adresu povinného M. Š., B. Dle zprávy Městské policie Bílina ze dne 12. 4. 2011 se však povinný na uvedené adrese nezdržuje. Dle výpisu z centrální evidence obyvatel je povinný hlášen k trvalému pobytu na adrese J., Ú. n. L., avšak ani na této adrese se nezdržuje, což vyplývá ze zprávy České pošty, s. p., ze dne 19. 4. 2011 a ze zprávy Policie ČR OO Krásné Březno ze dne 13. 4. 2011. Jiné místo pobytu povinného ani místo, kde by se nacházel majetek povinného se rozhodujícímu soudu nepodařilo zjistit.
Vzhledem ke skutečnosti, že se nepodařilo zjistit místo, kde měl povinný v době zahájení řízení bydliště, kde se zdržoval ani kde měl majetek, rozhodl Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soud v Teplicích.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. září 2011
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu