ECLI:CZ:NS:2011:4.ND.283.2011.1
sp. zn. 4 Nd 283/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobkyně E.ON Energie, a. s., se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice, IČ 26078201, zast. JUDr. Vojtěchem Augustinem, advokátem se sídlem Senovážné nám. 2, 370 01 České Budějovice, proti žalovanému M. V. , o 3.472,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 7 C 34/2010, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 7 C 34/2010 projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 5. 2. 2010 (doručeno dne 12. 2. 2010) podala žalobkyně u Okresního soudu v Hodoníně návrh na zahájení řízení ve výše uvedené věci.
Okresní soud v Hodoníně poté usnesením ze dne 6. 4. 2010, sp. zn. 7 C 34/2010, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci s tím, že po uplynutí lhůty k odvolání bude věc postoupena Okresnímu soudu v Blansku. Okresní soud v Blansku však vyslovil nesouhlas s postoupením věci a Krajský soud v Brně usnesením ze dne 13. 10. 2010, sp. zn. 37 Nc 156/2010, vyslovil, že nesouhlas Okresního soudu v Blansku je důvodný.
Následně Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 16. 6. 2011, sp. zn. 7 C 34/2010, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Z ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle §84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle §85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Bydlištěm ve smyslu ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. se rozumí místo, kde se fyzická osoba zdržuje s úmyslem zdržovat se zde trvale.
Podle ustanovení §105 odst. 1, věty první, o. s. ř. soud zkoumá místní příslušnost před tím, než začne jednat o věci samé.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že žalobkyně v návrhu na zahájení řízení uvedla adresu žalovaného Tř. b. Č., Hodonín. Na tuto adresu se však žalovanému nepodařilo doručit a dle sdělení Policie ČR, územního odboru Hodonín, ze dne 23. 3. 2011 nebyl žalovaný nalezen ani na uvedené adrese ani v jejím okolí (v hotelech, ubytovnách, na charitě v Hodoníně). Z centrální evidence obyvatel vyplývá, že žalovaný je od 10. 7. 1998 přihlášen k trvalému pobytu na adrese L. R., tedy v obvodu Okresního soudu v Blansku. Ani na tuto adresu se ale žalovanému nepodařilo doručit a místním šetřením Policie ČR, územního odboru Blansko, v obci L. R. bylo zjištěno, že žalovaný se na zmíněné adrese nezdržuje již alespoň dva roky a odstěhoval se neznámo kam. Jiné místo pobytu žalovaného zjištěno nebylo.
V průběhu řízení se tak nepodařilo zjistit místo bydliště žalovaného (resp. místo, kde se žalovaný zdržuje) ani v době podání návrhu na zahájení řízení ani v době současné.
Nejvyšší soud České republiky proto shledal podmínky pro učení místní příslušnosti soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. a z důvodu rychlosti a hospodárnosti řízení určil jako místně příslušný soud k projednání a rozhodnutí dané věci soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tedy Okresní soud v Hodoníně.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. září 2011
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu