ECLI:CZ:NS:2011:4.ND.29.2011.1
sp. zn. 4 Nd 29/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v exekuční věci oprávněného Dopravní podnik hlavního města Prahy, a.s. , se sídlem Praha 9, Sokolovská 217/42, zastoupeného JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem Praha 2, Sokolská 60, adresa pro doručování Ječná 39a, Praha 2, proti povinnému D. S. , o návrhu na nařízení exekuce a udělení pověření pro soudního exekutora k vymožení pohledávky 800,- Kč, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 23 EXE 1854/2010, o určení příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 23 EXE 1854/2010, p r o j e d n á a r o z h o d n e Obvodní soud pro Prahu 9.
Odůvodnění:
Okresní soud v Příbrami usnesením ze dne 26. 11. 2010, sp. zn. 23 EXE 1854/2010, vyslovil svoji místní nepříslušnost v označené věci. V odůvodnění tohoto usnesení s odkazem na ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. uvedl, že ze zpráv České pošty, s.p. a Dětského domova S. – P., se povinný nezdržuje ani na adrese Praha 8, K., ani na adrese J., S. – P. Soudu se nepodařilo zjistit jinou adresu povinného, dle které by bylo možno určit místní příslušnost soudu podle §45 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb.
Proto Okresní soud v Příbrami rozhodl, že bude věc předložena podle §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podmínky rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. jsou v daném případě splněny, neboť věc spadá do pravomoci soudů České republiky ,ale podmínky místní příslušnosti soudu nelze zjistit.
S přihlédnutím k tomu, že není žádného důvodu, aby věc byla projednána a rozhodnuta Okresním soudem v Příbrami, v jehož obvodu se povinný nezdržuje v úmyslu zde trvale bydlet a v jehož obvodu nemá sídlo ani oprávněný, nadto projednávaná věc nemá žádný vztah k obvodu tohoto soudu, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že k projednání a rozhodnutí věci bude z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení vhodné určit Obvodní soud pro Prahu 9, v jehož obvodu je sídlo oprávněného. Proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil Obvodní soud pro Prahu 9 tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. února 2011
JUDr. Danuše Novotná
předsedkyně senátu